Haruskah Orang dengan Penyakit Mental Memiliki Hak Senjata Api?

Penembakan baru-baru ini di Aurora, Colorado, menimbulkan beberapa pertanyaan. Di antara mereka adalah "Apakah penyakit mental merupakan faktor?" Tampaknya jawabannya adalah ya. Ini mengarah pada pertanyaan "Haruskah seseorang dengan penyakit mental yang parah memiliki hak senjata api?"

Jawabannya rumit, karena tidak semua orang dengan penyakit mental akan melakukan pembunuhan massal. Namun, penyakit mental sering menjadi faktor dalam pembunuhan massal. Jadi jawabannya adalah "Itu tergantung pada kasusnya."

Mengapa jawabannya adalah ya - sebagian

Tidak semua orang dengan penyakit mental yang parah akan melakukan pembunuhan massal, dan karena itu tidak boleh diperlakukan seolah-olah memang demikian. Saya ingat melamar pekerjaan melalui pelatih pekerjaan, dan pertanyaan pertama yang diajukan majikan adalah tentang risiko kekerasan saya. Tak perlu dikatakan, saya tidak mendapatkan pekerjaan itu meskipun memiliki kualifikasi yang baik.

Selain itu, orang dengan penyakit mental yang parah secara statistik lebih mungkin menjadi korban kejahatan daripada pelakunya. Dalam hal ini, memiliki senjata api untuk pertahanan diri bisa bermanfaat.

Juga, itu menimbulkan pertanyaan tentang hak-hak konstitusional. Amandemen Kedua memungkinkan hak untuk memanggul senjata, dan para pendiri menulis itu dengan mengingat senjata api. Haruskah diagnosa medis menjadi dasar untuk menolak hak konstitusional seseorang? Jika demikian, di mana kita berhenti? Haruskah seseorang dengan penyakit mental yang parah menjadi subjek pencarian tanpa jaminan untuk memastikan mereka tidak memiliki senjata api?

Mengapa jawabannya tidak - sebagian

Senjata dirancang untuk satu hal - untuk membunuh apa pun yang ditembakkan. Ini dengan sendirinya harus memberi kita alasan untuk berpikir dengan sangat hati-hati tentang siapa yang dapat memiliki senjata api. Amandemen Kedua tidak mutlak; banyak orang dengan catatan kriminal tidak diizinkan memiliki senjata api. Selain itu, beberapa negara memiliki undang-undang tentang apakah penyakit mental dianggap atau tidak dalam mengeluarkan senjata api.

Indiana, tempat saya tinggal, bukan salah satunya. Meskipun saya menghabiskan 13 bulan di sistem rumah sakit pemerintah, saya berada di komitmen pengadilan untuk perawatan kesehatan mental, dan telah mengancam akan menembak orang, saya masih memiliki hak senjata api. Saya bahkan bisa mendapatkan izin membawa tersembunyi dengan izin terapis saya. Di mana saya mulai dengan betapa salahnya itu? Saya tidak punya bisnis memiliki senjata.

Di negara tetangga Illinois, undang-undang dulu menyatakan bahwa jika seseorang ditahan di bangsal psikiatris, ia tidak dapat membeli senjata selama lima tahun. Saya tidak tahu apakah itu masih hukum atau tidak, tapi bagaimanapun juga, ini adalah hukum yang masuk akal. Ini memungkinkan untuk jangka waktu tertentu untuk melihat apakah orang itu cukup stabil untuk memiliki senjata api.

Dahulu ada undang-undang federal yang mewajibkan seorang pedagang senjata untuk memberi tahu FBI ketika seseorang dengan rawat inap psikiatri yang tidak disengaja membeli senjata api. Saya tidak tahu apakah ini masih ada di buku atau tidak, tetapi ini juga merupakan hukum yang masuk akal. Karena sangat sedikit rawat inap psikiatrik yang disengaja, undang-undang ini mengidentifikasi siapa yang paling tidak stabil atau resisten terhadap pengobatan. Sayangnya, hukum itu jarang diikuti.

Mengapa dasar kasus per kasus sangat penting

Tidak ada dua kasus gangguan kepribadian borderline (BPD) yang sama. Hal yang sama berlaku untuk setiap gangguan mental. Karena itu, ketika menentukan apakah seseorang dengan penyakit mental harus memiliki hak senjata api, dasar kasus per kasus sangat penting.

Faktor-faktor dalam memberikan atau menolak hak senjata api harus mencakup riwayat kekerasan masa lalu, sejarah kepatuhan dengan pengobatan, sejarah perilaku bunuh diri dan pembunuhan, dan di atas semua itu, pendapat para profesional kesehatan mental tentang kemungkinan kekerasan. Meskipun ini tidak akan menjamin bahwa orang tersebut tidak akan melakukan kejahatan dengan kekerasan, itu akan secara signifikan menurunkan kemungkinan orang yang melakukan kekerasan dengan penyakit mental mendapatkan senjata api.

Di Columbine, Eric Harris memiliki riwayat penyakit mental. Di Virginia Tech, Seung-Hui Cho memiliki riwayat penyakit mental. Di Tuscon, Arizona, dalam penembakan, Jared Lee Loughner memiliki riwayat penyakit mental. Setiap kali ada tanda-tanda bahwa ada sesuatu yang salah. Setiap kali, mereka mendapatkan senjata secara legal. Jika ada cara untuk menjaga orang dengan penyakit mental yang parah dan potensi kekerasan dari mendapatkan senjata api, kita bisa menghindari yang berikutnya. Dan itu akan membuat semua kesulitan penyaringan sepadan.