Ketika Pengadilan Membuatnya Lebih Buruk Untuk Orang dengan Penyakit Mental

Hak-hak orang dengan penyakit mental adalah bidang yang sedang berkembang. Kadang-kadang keputusan pengadilan telah membuat segalanya lebih baik daripada kita - misalnya, hukum bahwa jika dalam krisis, hanya cara yang paling tidak membatasi yang dapat digunakan untuk menahan kita. Namun, kadang-kadang, keputusan pengadilan memperburuk keadaan. Apa yang menjadi kepentingan terbaik kita tidak selalu sesuai dengan keputusan pengadilan.

Keputusan-Keputusan Hukum Utama Yang Berhubungan Dengan Penyakit Mental

Olmstead v. L.C. (1999)

Berdasarkan Olmstead v. L.C., menahan beberapa orang dengan penyakit mental yang parah di lembaga adalah bentuk pemisahan yang ilegal. Dalam kata-kata pengadilan, orang-orang dengan penyakit mental parah memiliki hak untuk hidup di masyarakat jika "profesional perawatan Negara telah menentukan bahwa penempatan masyarakat sesuai, perpindahan dari perawatan institusional ke pengaturan yang tidak terlalu membatasi tidak ditentang oleh individu yang terkena dampak, dan penempatan dapat ditampung secara wajar, dengan mempertimbangkan sumber daya yang tersedia untuk Negara dan kebutuhan orang lain dengan mental cacat. "

Sayangnya, keputusan pengadilan memungkinkan orang untuk jatuh melalui celah-celah pepatah sistem, mengakibatkan tunawisma, penjara dan rawat inap. Hal ini juga memungkinkan pasien yang berfungsi kurang dari yang terbaik untuk pergi tanpa bantuan yang memungkinkan mereka berfungsi lebih baik. Ini adalah undang-undang yang memungkinkan orang yang melukai diri sendiri tidak dirawat di rumah sakit karena luka mereka tidak cukup dalam.

Beberapa negara telah mengambil tindakan untuk memperbaikinya. Misalnya, ketika saya berada di rumah sakit pemerintah di Larue D. Rumah Sakit Carter Memorial di Indianapolis, saya tidak punya tempat tinggal ketika saya memenuhi syarat untuk pulang. Di bawah hukum Indiana, saya tidak dapat diberhentikan sampai saya memiliki tempat tinggal. Sementara ini menambah beberapa bulan masa tinggal saya, saya senang saya tidak dibebaskan ke jalan. Sayangnya, aturan ini hanya baik untuk rumah sakit pemerintah - para tunawisma sering dipulangkan dari fasilitas kejiwaan jangka pendek tanpa rencana tindakan.

Kita harus memilih. Apakah kita ingin berpotensi melanggar Olmstead dengan memegang pasien lebih lama dari yang diperlukan, atau apakah kita ingin melakukan apa yang menjadi kepentingan terbaik pasien?

Souder v. Brennan (1973)

Menurut MentalIllnessPolicy.org, kasus ini memutuskan bahwa meskipun pekerjaan adalah terapi, pasien-pekerja di rumah sakit adalah karyawan yang dilindungi oleh upah minimum dan undang-undang lembur. Di permukaan, keputusan yang bagus. Namun, kasus ini mengakibatkan sebagian besar rumah sakit menghilangkan pekerjaan pasien. Deinstitusionalisasi besar-besaran juga merupakan akibat karena rumah sakit menjadi lebih mahal untuk beroperasi.

"Kasus Souder telah membuktikan salah satu yang paling merusak kesejahteraan pasien dari semua kasus yang dibawa oleh bar kesehatan mental," kata MentalIllnessPolicy.org. "Berkat Souder, kemalasan yang dipaksakan telah menjadi salah satu fitur terburuk rumah sakit jiwa dan keluhan standar Komisi yang menyelidiki rumah sakit pemerintah telah (dalam kata komisi New York) 'kekurangan total pekerjaan' di RSU bangsal. Namun ada beberapa prinsip yang lebih luas diterima daripada nilai terapeutik persalinan yang, dari masa pengobatan moral yang murni, dianggap sebagai batu penjuru terapi. Emil Kraepelin, bapak psikiatri biologis, meringkas pandangan umum: 'Setiap alienis yang berpengalaman segera mengakui nilai aktivitas yang berarti, terutama bertani dan berkebun, dalam perawatan mental pasien. '"

Meskipun Souder dibatalkan pada tahun 1976, pekerjaan pasien tidak kembali, mungkin karena takut akan tuntutan hukum tambahan. Jadi pertanyaan tentang pekerjaan pasien tetap tidak terselesaikan.

Mengkompensasi Hukum Kesehatan Jiwa Buruk

E. Fuller Torrey menyatakan, “Mungkin sulit menemukan psikiater Amerika yang bekerja dengan orang yang sakit mental setidaknya, tidak melebih-lebihkan bahaya dari perilaku orang yang sakit mental untuk mendapatkan perintah pengadilan komitmen.... Jadi, mengabaikan hukum, membesar-besarkan gejala, dan langsung berbohong oleh keluarga untuk merawat mereka yang membutuhkannya adalah alasan penting sistem penyakit mental bahkan tidak lebih buruk daripada itu. ”

Ketika pengadilan memperburuknya, sistem beradaptasi untuk membuat orang dengan penyakit mental parah bantuan yang mereka butuhkan dengan cara yang lebih Machiavellian. Sebagai contoh, seorang terapis pernah berbohong tentang saya mengeluarkan pisau dan memotong untuk mendapatkan saya evaluasi darurat dan masuk. Ini membuat sistem jauh lebih tidak berfungsi dari yang seharusnya.

Kita sebagai masyarakat harus memutuskan antara apa yang legal dan apa yang benar dalam perawatan kesehatan mental.