Kebahagiaan Orang Lain
Apakah ada hubungan yang diperlukan antara tindakan kita dan kebahagiaan orang lain? Mengabaikan sejenak kesuraman definisi "tindakan" dalam literatur filosofis - dua jenis jawaban yang sampai sekarang disediakan.
Makhluk hidup (disebut, dalam esai ini, sebagai "Manusia" atau "orang") tampaknya membatasi satu sama lain - atau untuk meningkatkan tindakan satu sama lain. Keterbatasan timbal balik, misalnya, terbukti dalam teori permainan. Ini berkaitan dengan hasil keputusan ketika semua "pemain" rasional sepenuhnya menyadari hasil tindakan mereka dan apa yang mereka inginkan hasil ini. Mereka juga mendapat informasi lengkap tentang pemain lain: mereka tahu bahwa mereka juga rasional, misalnya. Tentu saja ini adalah idealisasi yang sangat tidak masuk akal. Keadaan informasi tanpa batas tidak ada dimanapun dan tidak pernah ditemukan. Namun, dalam banyak kasus, para pemain puas dengan salah satu solusi kesetimbangan Nash. Tindakan mereka dibatasi oleh keberadaan orang lain.
"Tangan Tersembunyi" dari Adam Smith (yang, antara lain, dengan ramah dan optimal mengatur pasar dan mekanisme harga) - juga merupakan model yang "saling membatasi". Banyak peserta lajang berusaha untuk memaksimalkan hasil (ekonomi dan keuangan) mereka - dan akhirnya hanya mengoptimalkannya. Alasannya terletak pada keberadaan orang lain dalam "pasar". Sekali lagi, mereka dibatasi oleh motivasi, prioritas, dan tindakan orang lain.
Semua teori etika konsekuensialis berurusan dengan saling meningkatkan. Ini terutama berlaku untuk varietas Utilitarian. Tindakan (apakah dinilai secara individual atau sesuai dengan seperangkat aturan) bermoral, jika hasilnya meningkatkan kegunaan (juga dikenal sebagai kebahagiaan atau kesenangan). Mereka secara moral wajib jika mereka memaksimalkan utilitas dan tidak ada tindakan alternatif yang dapat melakukannya. Versi lain berbicara tentang "peningkatan" utilitas daripada memaksimalkannya. Namun, prinsipnya sederhana: agar suatu tindakan dinilai "moral, etis, berbudi luhur, atau baik" - itu harus memengaruhi orang lain dengan cara yang akan "meningkatkan" dan meningkatkan kebahagiaan mereka.
Kelemahan dari semua jawaban di atas adalah jelas dan telah dieksplorasi panjang lebar dalam literatur Asumsinya meragukan (peserta yang mendapat informasi lengkap, rasionalitas dalam pengambilan keputusan dan memprioritaskan hasil, dll.). Semua jawaban bersifat instrumental dan kuantitatif: mereka berusaha menawarkan tolok ukur moral. "Peningkatan" mencakup pengukuran dua kondisi: sebelum dan sesudah tindakan. Selain itu, ia menuntut pengetahuan penuh tentang dunia dan jenis pengetahuan yang begitu intim, begitu pribadi - sehingga bahkan tidak yakin bahwa para pemain itu sendiri memiliki akses sadar ke dunia itu. Siapa yang berkeliling dilengkapi dengan daftar lengkap prioritasnya dan daftar lain dari semua hasil yang mungkin dari semua tindakan yang mungkin dia lakukan?
Tetapi ada cacat mendasar lainnya: jawaban-jawaban ini deskriptif, observasional, fenomenologis dalam arti terbatas dari kata-kata ini. Motif, dorongan, dorongan, seluruh lanskap psikologis di balik tindakan itu dianggap tidak relevan. Satu-satunya hal yang relevan adalah peningkatan utilitas / kebahagiaan. Jika yang terakhir tercapai - yang pertama mungkin juga tidak ada. Komputer, yang meningkatkan kebahagiaan, secara moral setara dengan seseorang yang mencapai efek yang sama secara kuantitatif. Lebih buruk lagi: dua orang yang bertindak karena motif yang berbeda (satu jahat dan satu kebaikan) akan dinilai setara secara moral jika tindakan mereka meningkatkan kebahagiaan yang sama.
Tetapi, dalam kehidupan, peningkatan utilitas atau kebahagiaan atau kesenangan adalah TERDAPAT, adalah HASIL dari motif di balik tindakan yang mengarah padanya. Secara berbeda: fungsi utilitas dari dua tindakan sangat bergantung pada motivasi, dorongan, atau dorongan di baliknya. Proses, yang mengarah pada tindakan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari tindakan dan hasil-hasilnya, termasuk hasil dalam hal peningkatan utilitas atau kebahagiaan selanjutnya. Kita dapat membedakan tindakan "terkontaminasi utilitas" dari tindakan "utilitas murni (atau ideal)".
Jika seseorang melakukan sesuatu yang seharusnya meningkatkan utilitas secara keseluruhan - tetapi melakukannya untuk tingkatkan utilitasnya sendiri lebih dari rata-rata peningkatan utilitas yang diharapkan - peningkatan yang dihasilkan akan menurunkan. Peningkatan utilitas maksimum tercapai secara keseluruhan ketika aktor melupakan semua peningkatan utilitas pribadinya. Tampaknya ada peningkatan utilitas yang konstan dan hukum konservasi yang berkaitan dengannya. Sehingga peningkatan utilitas pribadi seseorang secara tidak proporsional diterjemahkan menjadi penurunan utilitas rata-rata keseluruhan. Ini bukan zero sum game karena ketidakterbatasan peningkatan potensial - tetapi aturan distribusi utilitas ditambahkan setelah tindakan, tampaknya mendikte rata-rata peningkatan untuk memaksimalkan hasil.
Perangkap yang sama menunggu pengamatan ini seperti yang dilakukan sebelumnya. Para pemain harus memiliki informasi lengkap setidaknya mengenai motivasi pemain lain. "Kenapa dia melakukan ini?" dan "mengapa dia melakukan apa yang dia lakukan?" bukan pertanyaan yang terbatas di pengadilan pidana. Kita semua ingin memahami "mengapa" tindakan jauh sebelum kita terlibat dalam perhitungan utilitas utilitarian peningkatan utilitas. Ini juga tampaknya menjadi sumber dari banyak reaksi emosional mengenai tindakan manusia. Kami iri karena kami berpikir bahwa peningkatan utilitas tidak merata (ketika disesuaikan untuk upaya yang diinvestasikan dan untuk adat istiadat budaya yang berlaku). Kami menduga hasil yang "terlalu bagus untuk menjadi kenyataan". Sebenarnya, kalimat ini membuktikan pendapat saya: bahwa meskipun sesuatu menghasilkan peningkatan kebahagiaan keseluruhan, itu akan terjadi dianggap meragukan secara moral jika motivasi di baliknya masih belum jelas atau tampaknya tidak rasional atau secara budaya menyimpang.
Oleh karena itu, dua jenis informasi selalu dibutuhkan: satu (dibahas di atas) menyangkut motif protagonis utama, tindakan-ors. Tipe kedua berhubungan dengan dunia. Pengetahuan penuh tentang dunia juga merupakan keharusan: rantai sebab akibat (tindakan mengarah pada hasil), apa yang meningkatkan utilitas atau kebahagiaan keseluruhan dan untuk siapa, dll. Mengasumsikan bahwa semua peserta dalam suatu interaksi memiliki jumlah informasi yang luar biasa ini adalah idealisasi (digunakan juga dalam teori ekonomi modern), harus dianggap seperti itu dan tidak menjadi bingung dengan kenyataan di mana orang memperkirakan, memperkirakan, memperkirakan dan mengevaluasi berdasarkan jauh lebih terbatas pengetahuan.
Dua contoh muncul dalam pikiran:
Aristoteles menggambarkan "Jiwa Hebat". Ini adalah agen yang baik (aktor, pemain) yang menilai dirinya memiliki jiwa yang hebat (dalam disposisi evaluatif referensial diri). Dia memiliki ukuran yang tepat dari nilainya dan dia menghargai apresiasi dari rekan-rekannya (tetapi bukan dari bawahannya) yang dia percaya bahwa dia layak berdasarkan kebajikan. Ia memiliki martabat sikap, yang juga sangat sadar diri. Singkatnya, ia murah hati (misalnya, ia memaafkan musuh-musuhnya pelanggaran mereka). Dia tampaknya menjadi kasus klasik dari agen peningkatan kebahagiaan - tetapi dia tidak. Dan alasan mengapa ia gagal dalam kualifikasi adalah karena motifnya dicurigai. Apakah dia menahan diri untuk tidak menyerang musuh-musuhnya karena kasih amal dan kemurahan hati roh - atau karena kemungkinan akan mengurangi keangkuhannya? Sudah cukup bahwa ada motif berbeda MUNGKIN ada - untuk merusak hasil utilitarian.
Adam Smith, di sisi lain, mengadopsi teori penonton gurunya Francis Hutcheson. Yang baik secara moral adalah eufemisme. Itu benar-benar nama yang disediakan untuk kesenangan, yang diperoleh penonton dari melihat kebajikan dalam aksi. Smith menambahkan bahwa alasan emosi ini adalah kesamaan antara kebajikan yang diamati dalam agen dan kebajikan yang dimiliki oleh pengamat. Itu adalah sifat moral karena objek yang terlibat: agen berusaha untuk secara sadar menyesuaikan diri dengan standar perilaku yang tidak akan merugikan orang yang tidak bersalah, sementara, secara bersamaan menguntungkan dirinya sendiri, keluarganya dan miliknya teman. Ini, pada gilirannya, akan bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan. Orang seperti itu cenderung berterima kasih kepada para dermawannya dan mempertahankan rantai kebajikan dengan membalas. Dengan demikian, rantai niat baik akan berlipat ganda tanpa akhir.
Bahkan di sini, kita melihat bahwa pertanyaan tentang motif dan psikologi adalah yang paling penting. MENGAPA agen melakukan apa yang dia lakukan? Apakah dia benar-benar sesuai dengan standar masyarakat secara internasional? Apakah dia bersyukur kepada dermawannya? Apakah dia INGIN menguntungkan teman-temannya? Ini semua pertanyaan yang hanya bisa dijawab di ranah pikiran. Sungguh, mereka tidak bertanggung jawab sama sekali.
lanjut: Parenting - The Irrational Vocation
