Kecemasan Makanan: Makanan Membentuk Identitas dan Pengaruh Kita Bagaimana Kita Melihat Dunia
Kecemasan Makanan Baru
Makanan membentuk identitas kita dan memengaruhi cara kita memandang dunia.
Makanan kita lebih baik dari sebelumnya. Jadi mengapa kita begitu khawatir tentang apa yang kita makan? Psikologi makanan yang muncul mengungkapkan bahwa ketika kita bertukar duduk untuk dibawa pulang, kita memutuskan ikatan emosional kita dengan meja dan makanan akhirnya memicu ketakutan terburuk kita. Sebut saja anoreksia spiritual.
Di awal tahun 1900-an, ketika Amerika berjuang untuk mencerna gelombang imigran lain, seorang pekerja sosial berkunjung ke sebuah keluarga Italia yang baru-baru ini menetap di Boston. Dalam banyak hal, para pendatang baru tampaknya telah dibawa ke rumah, bahasa, dan budaya baru mereka. Namun, ada satu tanda yang meresahkan. "Masih makan spageti," catat pekerja sosial itu. "Belum berasimilasi." Tidak masuk akal karena kesimpulan itu sekarang - terutama di era pasta - ini dengan tepat menggambarkan keyakinan lama kita dalam hubungan antara makan dan identitas. Karena ingin segera mengimitasi para imigran, para pejabat AS melihat makanan sebagai jembatan psikologis yang kritis antara pendatang baru dan budaya lama mereka dan sebagai penghalang untuk asimilasi.
Banyak imigran, misalnya, tidak sependapat dengan keyakinan orang Amerika akan sarapan besar dan lezat, lebih memilih roti dan kopi. Lebih buruk lagi, mereka menggunakan bawang putih dan rempah-rempah lainnya, dan mencampur makanan mereka, seringkali menyiapkan seluruh makanan dalam satu pot. Hentikan kebiasaan ini, buat mereka makan seperti orang Amerika - untuk mengambil bagian dalam daging yang berat dan berlimpah di AS. diet - dan, menurut teori, Anda akan membuat mereka berpikir, bertindak, dan merasa seperti orang Amerika waktu.
Seabad kemudian, hubungan antara apa yang kita makan dan siapa kita sebenarnya tidak sesederhana itu. Lewatlah sudah gagasan tentang masakan Amerika yang benar. Etnis secara permanen masuk, dan cita rasa nasional membentang dari rempah-rempah merah-panas di Amerika Selatan ke kesedihan di Asia. Para pemakan A.Sebenarnya dibanjiri oleh pilihan - dalam masakan, buku masak, majalah gourmet, restoran, dan, tentu saja, dalam makanan itu sendiri. Pengunjung masih dikejutkan oleh banyaknya supermarket kami: daging yang tak terhitung jumlahnya, bonanza buah-buahan dan sayuran segar sepanjang tahun, dan, di atas segalanya, ragam - lusinan jenis apel, selada, pasta, sup, saus, roti, daging gourmet, minuman ringan, makanan penutup, bumbu. Pembalut salad saja bisa memakan beberapa meter ruang rak. Semua mengatakan, supermarket nasional kami menawarkan sekitar 40.000 item makanan, dan, rata-rata, menambahkan 43 item baru setiap hari - mulai dari pasta segar hingga stik ikan microwave.
Namun, jika ide masakan Amerika yang benar memudar, maka kepercayaan diri kita terhadap makanan kita juga jauh lebih awal. Untuk semua kelimpahan kita, untuk semua waktu kita habiskan berbicara dan memikirkan makanan (kita sekarang memiliki saluran memasak dan makanan) TV Food Network, dengan wawancara selebritas dan acara permainan), perasaan kita tentang perlunya kebutuhan ini aneh Campuran. Faktanya adalah, orang Amerika khawatir tentang makanan - bukan apakah kita bisa mendapatkan cukup, tetapi apakah kita makan terlalu banyak. Atau apakah yang kita makan itu aman. Atau apakah itu menyebabkan penyakit, mempromosikan umur panjang otak, memiliki antioksidan, atau terlalu banyak lemak, atau tidak cukup dengan lemak yang tepat. Atau berkontribusi terhadap ketidakadilan lingkungan. Atau tempat berkembang biak bagi mikroba yang mematikan. "Kami adalah masyarakat yang terobsesi dengan efek berbahaya dari makan," keluh Paul Rozin, Ph. D., profesor psikologi di University of Pennsylvania dan pelopor dalam studi tentang mengapa kita makan hal-hal yang kita makan. "Kami telah berhasil mengubah perasaan kami tentang membuat dan makan makanan - salah satu kesenangan kita yang paling mendasar, penting, dan bermakna - menjadi ambivalensi."
Rozin dan rekan-rekannya tidak hanya berbicara di sini tentang tingginya tingkat gangguan makan dan obesitas kita. Hari-hari ini, bahkan orang-orang Amerika biasa yang makan sering kali adalah Sybil kuliner, secara bergantian mendekati dan menghindari makanan, terobsesi bernegosiasi (dengan diri mereka sendiri) apa yang bisa dan tidak bisa mereka miliki - umumnya menjalankan dengan cara yang akan membuat kita terperangah leluhur Ini setara dengan gastronomi dari terlalu banyak waktu di tangan kita.
Dibebaskan dari "keharusan gizi," kita bebas menulis agenda kuliner kita sendiri - untuk makan demi kesehatan, mode, politik, atau banyak tujuan lain - pada dasarnya, untuk menggunakan makanan kita dengan cara yang seringkali tidak ada hubungannya dengan fisiologi atau nutrisi. "Kami menyukainya, menghargai dan menghukum diri kami dengan itu, menggunakannya sebagai agama," kata Chris Wolf, dari Noble & Associates, sebuah konsultan pemasaran makanan yang berbasis di Chicago. "Dalam film Steel Magnolias, seseorang mengatakan bahwa apa yang memisahkan kita dari hewan adalah kemampuan kita untuk mengakses. Yah, kita asesoris dengan makanan. "
Salah satu ironi mengenai apa yang kita makan - psikologi makanan kita - adalah bahwa semakin kita menggunakan makanan, semakin sedikit kita memahaminya. Terbanjiri oleh klaim-klaim ilmiah yang bersaing, diterpa oleh agenda dan keinginan yang saling bertentangan, banyak dari kita yang hanya mengembara dari tren ke tren. tren, atau takut takut, dengan sedikit gagasan tentang apa yang kita cari, dan hampir tidak ada kepastian bahwa itu akan membuat kita lebih bahagia atau lebih sehat. Seluruh budaya kita "memiliki kelainan makan," kata Joan Gussow, Ed. D., profesor emeritus nutrisi dan pendidikan di Teachers College, Universitas Columbia. "Kita lebih terlepas dari makanan kita daripada setiap saat dalam sejarah."
Di luar gangguan makan klinis, studi tentang mengapa orang makan apa yang mereka makan tetap tidak biasa sehingga Rozin dapat menghitung teman-temannya di dua tangan. Namun bagi kebanyakan dari kita, gagasan tentang hubungan emosional antara makan dan menjadi sama akrabnya dengan makanan itu sendiri. Karena makan adalah interaksi paling dasar yang kita miliki dengan dunia luar, dan yang paling intim. Makanan itu sendiri hampir merupakan perwujudan fisik dari kekuatan emosional dan sosial: objek keinginan terkuat kita; dasar dari ingatan tertua dan hubungan kami yang paling awal.
Pelajaran dari Makan Siang
Sebagai anak-anak, waktu makan dan makan sangat bervariasi di teater psikis kita. Melalui makanlah kita pertama kali belajar tentang keinginan dan kepuasan, kontrol dan disiplin, penghargaan dan hukuman. Saya mungkin belajar lebih banyak tentang siapa saya, apa yang saya inginkan, dan bagaimana cara mendapatkannya di meja makan keluarga saya daripada di tempat lain. Di sanalah saya menyempurnakan seni tawar-menawar - dan melakukan ujian besar pertama saya terhadap orang tua saya: perjuangan selama berjam-jam, hampir tanpa suara untuk sepotong hati yang dingin. Makanan juga memberi saya salah satu wawasan pertama saya tentang perbedaan sosial dan generasi. Teman-teman saya makan dengan cara yang berbeda dari yang kami lakukan - ibu-ibu mereka memotong kerak, menyimpan Tang di rumah, menyajikan Twinkies sebagai makanan ringan; punyaku bahkan tidak akan membeli roti Wonder. Dan orang tua saya tidak bisa makan malam Thanksgiving seperti nenek saya.
Meja makan, menurut Leon Kass, Ph. D., seorang kritikus budaya di University of Chicago, adalah sebuah ruang kelas, sebuah mikrokosmos masyarakat, dengan hukumnya sendiri dan harapan: "Seseorang belajar menahan diri, berbagi, mempertimbangkan, bergiliran, dan seni percakapan." Kita belajar sopan santun, kata Kass, tidak hanya untuk memperlancar kita transaksi meja, tetapi untuk menciptakan "selubung tembus pandang," membantu kita menghindari aspek menjijikkan dari makan dan kebutuhan makanan yang seringkali kejam. produksi. Sopan santun menciptakan "jarak psikis" antara makanan dan sumbernya.
Ketika kita mencapai usia dewasa, makanan memiliki makna yang luar biasa dan kompleks. Itu bisa mencerminkan gagasan kita tentang kesenangan dan relaksasi, kecemasan, dan rasa bersalah. Ini dapat mewujudkan cita-cita dan tabu kita, politik dan etika kita. Makanan bisa menjadi ukuran kompetensi domestik kita (kebangkitan souffle kita, juiciness barbecue kita). Itu juga bisa menjadi ukuran cinta kita - dasar malam yang romantis, ungkapan penghargaan untuk pasangan - atau benih perceraian. Berapa banyak pernikahan yang mulai terungkap karena kritik terkait makanan, atau ketidakadilan dalam memasak dan membersihkan?
Makanan juga bukan masalah keluarga. Itu menghubungkan kita dengan dunia luar, dan merupakan pusat bagaimana kita melihat dan memahami dunia itu. Bahasa kita penuh dengan metafora makanan: hidup itu "manis," kekecewaan itu "pahit," kekasih adalah "gula" atau "madu." Kebenaran bisa mudah "dicerna" atau "sulit ditelan." Ambisi adalah "lapar". Kita "digerogoti" oleh rasa bersalah, "mengunyah" ide-ide. Antusiasme adalah "selera," surplus, "saus."
Faktanya, untuk semua aspek fisiologisnya, hubungan kita dengan makanan tampaknya lebih merupakan masalah budaya. Tentu, ada preferensi biologis. Manusia adalah pemakan generalis - kita mencicipi semuanya - dan nenek moyang kita juga jelas, meninggalkan kita dengan beberapa penunjuk genetik. Kita cenderung terhadap rasa manis, misalnya, mungkin karena, di alam, buah yang berarti manis dan pati penting lainnya, serta ASI. Keengganan kami terhadap kepahitan membantu kami menghindari ribuan racun lingkungan.
Masalah Rasa
Tetapi di luar ini dan beberapa preferensi dasar lainnya, belajar, bukan biologi, tampaknya mendikte selera. Pikirkan hidangan asing yang mengubah perut kita: manisan belalang dari Meksiko; kue rayap dari Liberia; ikan mentah dari Jepang (sebelum menjadi sushi dan chic, yaitu). Atau pertimbangkan kemampuan kita untuk tidak hanya mentolerir tetapi juga menghargai rasa yang tidak terpisahkan seperti bir, kopi, atau salah satu contoh favorit Roza, cabai pedas. Anak-anak tidak suka cabai. Bahkan anak-anak dalam budaya cabai tradisional seperti Meksiko memerlukan beberapa tahun mengawasi orang dewasa mengonsumsi cabai sebelum mengasumsikan kebiasaan itu sendiri. Cabai benar-benar membumbui pola makan yang monoton - beras, kacang, jagung - banyak budaya cabai harus bertahan. Dengan memberikan staples bertepung lebih menarik dan enak, cabai dan rempah-rempah lainnya, saus, dan ramuan membuatnya lebih mungkin bahwa manusia akan makan cukup makanan pokok budaya mereka bertahan.
Bahkan, untuk sebagian besar sejarah kita, preferensi individu tidak hanya mungkin dipelajari, tetapi didikte (atau bahkan digolongkan seluruhnya) oleh tradisi, adat istiadat, atau ritual yang dikembangkan budaya tertentu untuk memastikan bertahan hidup. Kami belajar untuk menghormati staples; kami mengembangkan diet yang memasukkan campuran nutrisi yang tepat; kami mendirikan struktur sosial yang kompleks untuk mengatasi perburuan, pengumpulan, persiapan, dan distribusi. Ini bukan untuk mengatakan kita tidak memiliki hubungan emosional dengan makanan kita; justru sebaliknya.
Budaya awal mengakui bahwa makanan adalah kekuatan. Bagaimana para pemburu kesukuan membagi pembunuhan mereka, dan dengan siapa, merupakan sebagian dari hubungan sosial kita yang paling awal. Makanan diyakini memberikan kekuatan yang berbeda. Selera tertentu, seperti teh, bisa menjadi sangat penting bagi suatu budaya sehingga suatu negara mungkin berperang untuk itu. Namun makna seperti itu ditentukan secara sosial; kelangkaan membutuhkan aturan keras dan cepat tentang makanan - dan meninggalkan sedikit ruang untuk interpretasi yang berbeda. Bagaimana seseorang merasa tentang makanan itu tidak relevan.
Hari ini, dalam superabundance yang menjadi ciri semakin banyak dari dunia industri, situasinya hampir seluruhnya terbalik: makanan bukan masalah sosial, dan lebih banyak tentang individu - terutama di Amerika. Makanan tersedia di sini di semua tempat setiap saat, dan dengan biaya relatif rendah sehingga bahkan yang termiskin dari kita biasanya mampu makan terlalu banyak - dan khawatir tentang hal itu.
Tidak mengherankan, gagasan kelimpahan memainkan peran besar dalam sikap Amerika terhadap makanan, dan sejak zaman kolonial. Tidak seperti kebanyakan negara maju pada masa itu, Amerika kolonial memulai tanpa diet petani yang bergantung pada biji-bijian atau pati. Menghadapi kelimpahan alami yang mencengangkan di Dunia Baru, terutama ikan dan binatang buruan, diet Eropa yang dibawa oleh banyak penjajah dengan cepat dimodifikasi untuk merangkul tumpah ruah baru.
Kecemasan Makanan dan Diet Yankee Doodle
Kerakusan pada hari-hari awal bukanlah masalah; Protestantisme awal kita tidak mengizinkan ekses seperti itu. Tetapi pada abad ke-19, kelimpahan adalah ciri khas budaya Amerika. Sosok gemuk, cukup makan adalah bukti positif dari kesuksesan materi, tanda kesehatan. Di meja, hidangan yang ideal menampilkan sebagian besar daging - daging kambing, daging babi, tetapi lebih disukai daging sapi, panjang simbol kesuksesan - disajikan secara terpisah dari, dan tidak ternoda oleh, hidangan lainnya.
Pada abad ke-20, format sekarang-klasik ini, yang oleh antropolog Inggris Mary Douglas dijuluki "1A-plus-2B" - satu porsi daging ditambah dua porsi kecil tepung atau sayuran - melambangkan tidak hanya masakan Amerika tetapi juga kewarganegaraan. Itu adalah pelajaran yang harus dipelajari semua imigran, dan yang beberapa menemukan lebih sulit daripada yang lain. Keluarga-keluarga Italia terus-menerus diajar oleh orang-orang Amerika untuk tidak mencampur makanan mereka, seperti juga orang Polandia pedesaan, menurut Harvey Levenstein, Ph. D., penulis buku Revolution at the Table. "Tidak hanya [Polandia] makan hidangan yang sama untuk satu kali makan," catat Levenstein, "mereka juga memakannya dari mangkuk yang sama. Karena itu mereka harus diajari untuk menyajikan makanan di piring yang terpisah, serta memisahkan bahan-bahannya. "Mendapatkan imigran dari kultur rebusan ini, yang menambah daging melalui saus dan sup, untuk mengadopsi format 1A-plus-2B dianggap sebagai keberhasilan besar untuk asimilasi, tambah Amy Bentley, Ph. D., profesor studi makanan di New York Universitas.
Masakan Amerika yang baru muncul, dengan penekanan protein yang bangga, secara efektif membalikkan kebiasaan makan yang dikembangkan selama ribuan tahun. Pada tahun 1908, orang Amerika mengonsumsi 163 pon daging per orang; pada tahun 1991, menurut angka pemerintah, ini telah naik menjadi 210 pound. Menurut sejarawan makanan Elisabeth penulis dari The Universal Kitchen, kecenderungan kita untuk menambah satu protein dengan yang lain - sepiring keju di atasnya patty daging sapi, misalnya - adalah kebiasaan yang masih dianggap oleh banyak budaya lain sebagai kelebihan yang buruk, dan hanya deklarasi terbaru kami tentang kelimpahan.
Ada lebih banyak keanehan kuliner Amerika daripada patriotisme belaka; cara makan kami lebih sehat - setidaknya menurut para ilmuwan saat itu. Makanan pedas terlalu merangsang dan pajak untuk pencernaan. Rebusan tidak bergizi karena, menurut teori saat itu, makanan campuran tidak bisa melepaskan nutrisi dengan efisien.
Kedua teori itu salah, tetapi mereka mencontohkan bagaimana sains sentral telah menjadi psikologi makanan Amerika. Kebutuhan para pemukim awal untuk bereksperimen - dengan makanan, hewan, proses - telah membantu memberi makan ideologi progresif yang, pada gilirannya, membangkitkan selera nasional untuk inovasi dan hal-hal baru. Ketika datang ke makanan, yang lebih baru hampir selalu berarti lebih baik. Beberapa reformis makanan, seperti John Kellogg (penemu serpih jagung) dan C. W. Post (Grape-Nuts), berfokus pada peningkatan vitalitas melalui vitamin yang baru ditemukan atau diet ilmiah khusus - tren yang tidak menunjukkan tanda-tanda memudar. Pembaru lain mengecam kebersihan dapur Amerika yang buruk.
Waktu Twinkies
Singkatnya, konsep buatan sendiri, yang telah menopang kolonial Amerika - dan sangat dihargai hari ini - ditemukan tidak aman, usang, dan kelas bawah. Jauh lebih baik, kata para reformis, adalah makanan olahan berat dari pabrik yang higienis dan terpusat. Industri cepat patuh. Pada tahun 1876, Campbell memperkenalkan sup tomat pertamanya; pada tahun 1920, kami mendapat roti Wonder dan pada tahun 1930, Twinkies; 1937 membawa makanan pabrik klasik: Spam.
Beberapa masalah kesehatan awal ini valid - barang kalengan buruk mematikan - tetapi banyak yang murni perdukunan. Lebih penting lagi, obsesi baru dengan nutrisi atau kebersihan menandai langkah besar dalam depersonalisasi makanan: rata-rata orang tidak lagi dianggap kompeten untuk cukup tahu tentang makanannya untuk bergaul. Makan "benar" membutuhkan keahlian dan teknologi dari luar, yang semakin dianut konsumen Amerika. "Kami hanya tidak memiliki tradisi makanan untuk menahan kami dari kekacauan modernitas," kata Gussow. "Ketika pemrosesan datang, ketika industri makanan muncul, kami tidak melakukan perlawanan apa pun."
Pada akhir Perang Dunia kedua, yang membawa kemajuan besar dalam pengolahan makanan (Cheerios tiba pada tahun 1942), konsumen semakin mengandalkan para ahli - makanan penulis, majalah, pejabat pemerintah, dan, dalam proporsi yang semakin besar, iklan - untuk nasihat tentang tidak hanya nutrisi tetapi teknik memasak, resep, dan menu perencanaan. Semakin banyak, sikap kami dibentuk oleh mereka yang menjual makanan. Pada awal 60-an, menu yang ideal menampilkan banyak daging, tetapi juga dibuat dari pantry makanan yang diproses secara intensif: Jello, sayuran kalengan atau beku, casserole kacang hijau yang dibuat dengan krim sup jamur dan atasnya goreng kalengan Bawang. Kedengarannya konyol, tapi begitu juga obsesi makanan kita sendiri.
Masak yang menghargai diri sendiri (baca: ibu) juga tidak bisa menyajikan makanan yang diberikan lebih dari sekali seminggu. Sisa makanan sekarang menjadi busuk. Masakan Amerika yang baru menuntut variasi - kursus utama dan lauk yang berbeda setiap malam. Industri makanan dengan senang hati memasok jajaran produk instan yang tampaknya tak ada habisnya: puding instan, instan nasi, kentang instan, gravies, fondue, mixer koktail, campuran kue, dan produk antariksa terbaik, Bau. Pertumbuhan produk makanan sangat mengejutkan. Selama akhir 1920-an, konsumen dapat memilih di antara hanya beberapa ratus produk makanan, hanya sebagian dari merek mereka. Pada 1965, menurut Lynn Dornblaser, direktur editorial di New Product News yang berbasis di Chicago, hampir 800 produk diperkenalkan setiap tahun. Dan bahkan jumlah itu akan segera tampak kecil. Pada tahun 1975, ada 1.300 produk baru: pada tahun 1985 ada 5.617; dan, pada 1995, sebanyak 16.863 item baru.
Bahkan, di samping kelimpahan dan keragaman, kenyamanan dengan cepat menjadi pusat sikap makanan Amerika. Sejauh zaman Victoria, kaum feminis memandang pengolahan makanan sentral sebagai cara untuk meringankan beban para ibu rumah tangga.
Sementara cita-cita makan dalam pil tidak pernah benar-benar datang, gagasan kenyamanan berteknologi tinggi menjadi hal yang populer pada 1950-an. Toko kelontong sekarang memiliki lemari pembeku dengan buah-buahan, sayuran, dan - kegembiraan sukacita - kentang goreng prancis yang dipotong. Pada tahun 1954, Swanson membuat sejarah kuliner dengan makan malam TV pertama - kalkun, isian roti jagung, dan kocok ubi jalar, dikonfigurasikan dalam baki aluminium terkotak dan dikemas dalam kotak yang tampak seperti TV set. Meskipun harga awal - 98 sen - tinggi, makanan dan waktu memasak setengah jamnya dielu-elukan sebagai keajaiban zaman angkasa, sempurna selaras dengan laju kehidupan modern yang semakin cepat. Ini membuka jalan bagi produk-produk mulai dari sup instan hingga burrito beku dan, yang lebih penting, untuk pola pikir yang sama sekali baru tentang makanan. Menurut Noble & Associates, kenyamanan adalah prioritas pertama dalam keputusan makanan untuk 30 persen dari semua rumah tangga Amerika.
Memang, kenyamanan itu, dan, membebaskan. "Daya tarik nomor satu adalah menghabiskan waktu bersama keluarga alih-alih berada di dapur sepanjang hari," jelas Wenatchee, Washington, manajer restoran Michael Wood, tentang popularitas dibawa pulang yang dimasak di rumah makanan. Ini disebut "pengganti makanan rumah" dalam bahasa industri. Namun daya pikat kenyamanan tidak terbatas pada manfaat nyata waktu dan tenaga kerja yang dihemat.
Antropolog Conrad Kottak bahkan telah menyarankan bahwa restoran cepat saji berfungsi sebagai semacam gereja, yang dekorasi, menu, dan bahkan percakapan antara petugas dan pelanggan sangat tidak bervariasi dan dapat diandalkan sehingga menjadi semacam penghiburan upacara.
Namun manfaat seperti itu bukan tanpa biaya psikis yang cukup besar. Dengan mengurangi berbagai makna sosial dan kesenangan yang pernah dikaitkan dengan makanan - misalnya, oleh menghilangkan makan malam keluarga - kenyamanan mengurangi kekayaan tindakan makan dan lebih lanjut mengisolasi kita.
Penelitian baru menunjukkan bahwa sementara rata-rata konsumen kelas menengah ke atas memiliki 20 kontak dengan makanan sehari (fenomena penggembalaan), jumlah waktu yang dihabiskan untuk makan dengan orang lain sebenarnya menurun. Itu benar bahkan di dalam keluarga: tiga perempat orang Amerika tidak sarapan bersama, dan makan malam sudah turun menjadi hanya tiga kali seminggu.
Dampak kenyamanan juga tidak bersifat sosial. Dengan mengganti gagasan tiga kali makan persegi dengan kemungkinan penggembalaan 24 jam, kenyamanan secara mendasar telah mengubah makanan ritme yang pernah diberikan pada setiap hari. Semakin sedikit kita diharapkan untuk menunggu makan malam, atau menghindari memanjakan selera kita. Sebaliknya, kita makan kapan dan di mana kita inginkan, sendirian, dengan orang asing, di jalan, di pesawat. Pendekatan kami yang semakin utilitarian terhadap makanan menciptakan apa yang disebut Universitas Kass Chicago sebagai "anoreksia spiritual." Dalam bukunya buku The Hungry Soul, Kass mencatat bahwa, "Seperti Cyclops bermata satu, kita juga masih makan ketika lapar, tetapi tidak lagi tahu apa itu cara."
Lebih buruk lagi, meningkatnya ketergantungan kita pada makanan siap bertepatan dengan kecenderungan berkurang atau kapasitas untuk memasak, yang pada gilirannya, hanya memisahkan kita - secara fisik dan emosional - dari apa yang kita makan dan dari mana asalnya dari. Kenyamanan melengkapi depersonalisasi makanan yang telah berlangsung puluhan tahun. Apa arti - psikologis, sosial, atau spiritual - dari makanan yang disiapkan oleh mesin di pabrik di sisi lain negara? "Kita hampir sampai pada titik di mana air mendidih adalah seni yang hilang," kata Warren J. Belasco, kepala penelitian Amerika di University of Maryland dan penulis Appetite for Change.
Tambahkan milik Anda sendiri... air
Tidak semua orang puas dengan kemajuan kuliner kami. Konsumen menemukan ubi jalar kocok Swanson terlalu encer, memaksa perusahaan untuk beralih ke kentang putih. Beberapa menemukan langkah perubahan terlalu cepat dan mengganggu. Banyak orang tua tersinggung oleh sereal yang sudah dimaniskan pada tahun 1950-an, lebih memilih untuk menyendok gula sendiri. Dan, di salah satu ironi sejati di Zaman Kemudahan, keterlambatan penjualan campuran kue hanya-tambahkan-air telah memaksa Pillsbury untuk tidak menyederhanakannya. resep, tidak termasuk telur bubuk dan minyak dari campuran sehingga ibu rumah tangga dapat menambahkan bahan mereka sendiri dan merasa mereka masih aktif berpartisipasi dalam memasak.
Keluhan lain tidak mudah diredakan. Munculnya makanan pabrik pasca Perang Dunia II memicu pemberontakan oleh mereka yang takut kita menjadi terasing dari makanan kita, tanah kita, sifat kita. Petani organik memprotes meningkatnya ketergantungan pada bahan kimia pertanian. Vegetarian dan ahli gizi radikal menolak hasrat daging kita. Pada 1960-an, sebuah tandingan kuliner sedang berlangsung, dan hari ini, ada protes tidak hanya terhadap daging dan bahan kimia, tetapi lemak, kafein, gula, pengganti gula, serta makanan yang bukan jarak bebas, yang tidak mengandung serat, yang diproduksi dengan cara yang merusak lingkungan, atau oleh rezim represif, atau perusahaan yang tidak tercerahkan secara sosial, untuk menyebut tetapi beberapa. Seperti yang ditulis oleh kolumnis Ellen Goodman, "Menyenangkan selera kita telah menjadi rahasia, sementara serat-bahan bakar usus besar kita telah menjadi kebajikan hampir publik." Ini telah memicu industri. Dua merek paling sukses yang pernah ada adalah Lean Cuisine dan Healthy Choice.
Jelas, mode semacam itu sering memiliki dasar ilmiah - penelitian tentang lemak dan penyakit jantung sulit untuk diperdebatkan. Namun sama seringnya, bukti untuk pembatasan diet tertentu dimodifikasi atau dihilangkan oleh penelitian berikutnya, atau ternyata telah dibesar-besarkan. Lebih penting lagi, daya tarik psikologis dari diet semacam itu hampir tidak ada hubungannya dengan manfaat nutrisi mereka; makan makanan yang tepat bagi banyak dari kita sangat memuaskan - bahkan jika apa yang benar dapat berubah dengan surat kabar hari berikutnya.
Sebenarnya, manusia telah menetapkan nilai-nilai moral untuk makanan dan praktik makanan selamanya. Namun orang Amerika tampaknya telah mengambil praktik-praktik itu ke ekstrem baru. Sejumlah penelitian telah menemukan bahwa makan makanan yang buruk - yang dilarang karena gizi, sosial, atau bahkan politik alasan - dapat menyebabkan rasa bersalah yang jauh lebih besar daripada efek buruk terukur yang mungkin terjadi, dan tidak hanya bagi mereka yang makan gangguan. Sebagai contoh, banyak pelaku diet percaya bahwa mereka telah merusak diet mereka hanya dengan makan satu makanan buruk - terlepas dari berapa banyak kalori yang dicerna.
Moralitas makanan juga memainkan peran besar dalam cara kita menilai orang lain. Dalam sebuah penelitian oleh psikolog Arizona State University Richard Stein. Ph. D., dan Carol Nemeroff, Ph. D., siswa fiktif yang dikatakan makan makanan yang baik - buah, roti gandum buatan sendiri, ayam, kentang - dinilai dengan tes subyek sebagai lebih bermoral, disukai, menarik, dan dalam bentuk daripada siswa identik yang makan makanan yang buruk - steak, hamburger, kentang goreng, donat, dan double-fudge sundae.
Penyempitan moral pada makanan cenderung sangat tergantung pada jenis kelamin, dengan tabu terhadap makanan berlemak paling kuat bagi wanita. Para peneliti telah menemukan bahwa seberapa banyak seseorang dapat menentukan persepsi tentang daya tarik, kejantanan, dan feminitas. Dalam sebuah penelitian, wanita yang makan porsi kecil dinilai lebih feminin dan menarik daripada mereka yang makan porsi lebih besar; berapa banyak pria yang makan tidak memiliki efek seperti itu. Temuan serupa muncul dalam sebuah studi tahun 1993 di mana subyek menonton video dari wanita dengan berat rata-rata yang sama makan satu dari empat makanan yang berbeda. Ketika wanita itu makan salad kecil, dia dinilai paling feminin; ketika dia makan sandwich bakso besar, dia dinilai paling tidak menarik.
Mengingat kekuatan yang dimiliki makanan atas sikap dan perasaan kita untuk diri kita sendiri dan orang lain, tidak mengherankan bahwa makanan harus membingungkan dan bahkan masalah yang menyakitkan bagi begitu banyak orang, atau bahwa sekali makan atau perjalanan ke toko kelontong dapat melibatkan badai makna yang kontradiktif dan impuls. Menurut Noble & Associates, sementara hanya 12 persen rumah tangga Amerika menunjukkan beberapa konsistensi dalam memodifikasi diet mereka sepanjang kesehatan atau garis filosofis, 33 persen menunjukkan apa yang disebut Noble's Chris Wolf "skizofrenia diet": mencoba menyeimbangkan indulgensi mereka dengan serangan sehat memakan. "Kamu akan melihat seseorang makan tiga potong kue coklat satu hari dan hanya serat berikutnya," kata Wolf.
Dengan tradisi modern kita tentang kelimpahan, kenyamanan, ilmu gizi, dan moralisasi kuliner, kita ingin makanan melakukan begitu banyak hal yang berbeda sehingga hanya menikmati makanan seperti makanan yang tampaknya mustahil.
Kecemasan Makanan: Apakah Makanan Itu Pornografi Baru?
Dalam konteks ini, keributan perilaku makanan yang kontradiktif dan aneh tampak hampir logis. Kami makan di buku masak, majalah makanan, dan peralatan dapur mewah - namun memasak jauh lebih sedikit. Kami mengejar masakan terbaru, memberikan status selebritas kepada koki, namun mengonsumsi lebih banyak kalori dari makanan cepat saji. Kami suka acara memasak, meskipun, kata Wolf, kebanyakan bergerak terlalu cepat bagi kami untuk benar-benar membuat resep di rumah. Makanan telah menjadi pengejaran voyeuristik. Alih-alih hanya memakannya, kata Wolf, "kita ngiler melihat gambar makanan. Itu pornografi makanan. "
Ada bukti, bagaimanapun, bahwa obsesi kita terhadap variasi dan kebaruan mungkin semakin berkurang atau setidaknya melambat. Studi oleh Mark Clemens Penelitian menunjukkan bahwa persentase konsumen yang mengatakan mereka "sangat mungkin" untuk mencoba makanan baru telah turun dari 27 persen pada tahun 1987 menjadi hanya 14 persen pada tahun 1995 - mungkin sebagai tanggapan terhadap variasi yang luar biasa persembahan. Dan untuk semua majalah seperti Martha Stewart Living meminjamkan voyeurisme kuliner, mereka juga mungkin mencerminkan kerinduan untuk makan tradisional dan makna yang lebih sederhana yang menyertainya.
Di mana impuls-impuls ini bisa menuntun kita? Wolf telah melangkah lebih jauh dengan "hierarki kebutuhan" psikolog Abraham Maslow untuk mencerminkan evolusi kuliner kita. Pada dasarnya adalah kelangsungan hidup di mana makanan hanyalah kalori dan nutrisi. Tetapi seiring bertambahnya pengetahuan dan penghasilan kita, kita naik ke kesenangan - masa kelimpahan, steak 16 ons, dan cita-cita gemuk. Tingkat ketiga adalah pengorbanan, di mana kita mulai membuang barang-barang dari makanan kita. (Amerika, kata Wolf, dengan tegas berada di pagar antara kesenangan dan pengorbanan.) Tingkat terakhir adalah aktualisasi diri: semuanya seimbang dan tidak ada yang dikonsumsi atau dihindari secara dogmatis. "Seperti yang dikatakan Maslow, tidak ada yang pernah benar-benar menjadi aktualisasi diri - hanya dalam keadaan pas dan mulai."
Rozin juga mendesak pendekatan yang seimbang, terutama dalam obsesi kami terhadap kesehatan. "Faktanya adalah, kamu bisa makan hampir apa saja dan tumbuh dan merasa enak," bantah Rozin. "Dan apa pun yang kamu makan, kamu pada akhirnya akan menghadapi kemunduran dan kematian." Rozin percaya bahwa untuk mengundurkan diri dari kenikmatan kesehatan, kami telah kehilangan jauh lebih banyak daripada yang kita tahu: "Prancis tidak memiliki ambivalensi tentang makanan: itu hampir murni sumber kesenangan."
Gussow di Columbia bertanya-tanya apakah kita terlalu memikirkan makanan kita. Rasanya, katanya, telah menjadi terlalu rumit untuk apa yang disebutnya "makan naluriah" - memilih makanan yang benar-benar kita butuhkan. Pada zaman kuno, misalnya, rasa manis mengingatkan kita akan kalori. Saat ini, ini mungkin menunjukkan kalori, atau pemanis buatan; dapat digunakan untuk menyembunyikan lemak atau rasa lainnya; mungkin menjadi semacam rasa latar belakang di hampir semua makanan olahan. Makanan manis, asin, asam, olahan pedas sekarang dibumbui dengan kecanggihan yang luar biasa. Satu merek sup tomat nasional dijual dengan lima formulasi rasa yang berbeda untuk perbedaan rasa regional. Saus spageti nasional tersedia dalam 26 formulasi. Dengan kerumitan seperti itu di tempat kerja, "selera kita terus-menerus dibodohi," kata Gussow. "Dan itu memaksa kita untuk makan secara intelektual, untuk secara sadar menilai apa yang kita makan. Dan begitu Anda mencoba melakukan itu, Anda terjebak, karena tidak ada cara untuk memilah-milah semua bahan ini. "
Dan bagaimana, tepatnya, kita makan dengan lebih banyak kesenangan dan naluri, lebih sedikit kecemasan dan kurang ambivalensi, untuk menganggap makanan kita kurang secara intelektual dan lebih sensual? Bagaimana kita bisa terhubung kembali dengan makanan kita, dan semua segi kehidupan yang pernah disentuh makanan itu, tanpa hanya menjadi mangsa ke mode berikutnya?
Kita tidak bisa - setidaknya, tidak sekaligus. Tetapi ada beberapa cara awal. Kass, misalnya, berpendapat bahwa gerakan kecil sekalipun, seperti menghentikan pekerjaan atau bermain secara penuh untuk fokus pada makanan Anda, dapat membantu memulihkan "kesadaran akan makna yang lebih dalam dari apa yang kita lakukan" dan membantu mengurangi kecenderungan ke arah kecerobohan kuliner.
University of Maryland's Belasco memiliki strategi lain yang dimulai dengan taktik paling sederhana. "Belajar memasak. Jika ada satu hal yang dapat Anda lakukan yang sangat radikal dan subversif, "katanya," itu baik mulai memasak, atau mengambilnya lagi. "Untuk membuat makanan dari sesuatu selain kotak atau dapat membutuhkan penyambungan kembali - dengan lemari dan kulkas Anda, peralatan dapur Anda, dengan resep dan tradisi, dengan toko, produk, dan deli counter. Ini berarti meluangkan waktu - untuk merencanakan menu, untuk berbelanja, dan, di atas semua itu, untuk duduk dan menikmati hasil kerja Anda, dan bahkan mengundang orang lain untuk berbagi. "Memasak menyentuh banyak aspek kehidupan," kata Belasco, "dan jika Anda benar-benar akan memasak, maka Anda benar-benar akan mengatur ulang banyak sisa dari cara Anda hidup."
lanjut: Gen yang Mempengaruhi Sebagian Orang terhadap Anoreksia dan Bulimia
~ perpustakaan kelainan makan
~ semua artikel tentang gangguan makan
