Bentuk dan Bentuk Ganas Seniman Metaforis yang Benar
dan Mutasi Romantisis lainnya
Setiap jenis aktivitas manusia memiliki padanan ganas.
Mengejar kebahagiaan, akumulasi kekayaan, latihan kekuatan, cinta diri sendiri adalah alat dalam perjuangan untuk bertahan hidup dan, dengan demikian, terpuji. Namun, mereka memiliki rekan-rekan yang ganas: mengejar kesenangan (hedonisme), keserakahan dan ketamakan sebagaimana terwujud dalam kegiatan kriminal, rezim otoriter yang membunuh dan narsisisme.
Apa yang membedakan versi ganas dari yang jinak?
Secara fenomenologis, mereka sulit dibedakan. Dengan cara apa penjahat berbeda dari taipan bisnis? Banyak yang akan mengatakan bahwa tidak ada perbedaan. Namun, masyarakat memperlakukan keduanya secara berbeda dan telah membentuk lembaga sosial yang terpisah untuk mengakomodasi kedua tipe manusia ini dan kegiatan mereka.
Apakah ini hanya masalah penilaian etis atau filosofis? Saya pikir tidak.
Perbedaannya tampaknya terletak pada konteksnya. Memang, penjahat dan pengusaha sama-sama memiliki motivasi yang sama (kadang-kadang, obsesi): untuk menghasilkan uang. Terkadang mereka berdua menggunakan teknik yang sama dan mengadopsi tempat aksi yang sama. Tetapi di mana konteks sosial, moral, filosofis, etis, historis dan biografis mereka beroperasi?
Pemeriksaan yang lebih dekat dari eksploitasi mereka memperlihatkan kesenjangan yang tidak terjembatani di antara mereka. Penjahat hanya bertindak dalam mengejar uang. Dia tidak memiliki pertimbangan, pemikiran, motif dan emosi lain, tidak ada cakrawala duniawi, tidak ada tujuan tersembunyi atau eksternal, tidak ada penggabungan manusia lain atau lembaga sosial dalam pertimbangannya. Kebalikannya berlaku untuk pengusaha. Yang terakhir menyadari fakta bahwa ia adalah bagian dari kain yang lebih besar, bahwa ia harus mematuhi hukum, bahwa beberapa hal tidak diizinkan, bahwa kadang-kadang ia harus kehilangan pandangan untuk mencari uang demi nilai-nilai yang lebih tinggi, lembaga, atau masa depan. Singkatnya: penjahat adalah seorang solipsist - pengusaha, terintegrasi secara sosial terintegrasi. Penjahat satu jalur berpikiran - pengusaha sadar akan keberadaan orang lain dan kebutuhan dan tuntutan mereka. Penjahat tidak memiliki konteks - pengusaha ("binatang politik").
Setiap kali aktivitas manusia, institusi manusia, atau pemikiran manusia disempurnakan, dimurnikan, dikurangi seminimal mungkin - keganasan terjadi. Leukemia ditandai oleh produksi eksklusif satu kategori sel darah (yang putih) oleh sumsum tulang - sambil meninggalkan produksi yang lain. Keganasan adalah reduksionis: lakukan satu hal, lakukan yang terbaik, lakukan lebih dan paling banyak, secara kompulsif mengejar satu tindakan, satu ide, tidak peduli biayanya. Sebenarnya, tidak ada biaya yang diterima - karena keberadaan suatu konteks ditolak, atau diabaikan. Biaya timbul karena konflik dan konflik memerlukan keberadaan setidaknya dua pihak. Penjahat tidak termasuk dalam weltbild-nya Yang Lain. Diktator tidak menderita karena penderitaan ditimbulkan dengan mengenali yang lain (empati). Bentuk-bentuk ganas adalah sui generis, mereka dang am sich, mereka kategoris, mereka tidak bergantung pada luar untuk keberadaan mereka.
Dengan kata lain: bentuk-bentuk ganas itu fungsional tetapi tidak berarti.
Mari kita gunakan ilustrasi untuk memahami dikotomi ini:
Di Prancis ada seorang pria yang menjadikannya sebagai misi hidupnya untuk meludahi manusia yang paling jauh yang pernah diludahi. Dengan cara ini ia berhasil masuk ke Guinness Book of Records (GBR). Setelah beberapa dekade pelatihan, ia berhasil meludah ke jarak terpanjang yang pernah diludahi seorang pria dan dimasukkan dalam GBR di bawah bermacam-macam jenis.
Berikut ini dapat dikatakan tentang pria ini dengan tingkat kepastian yang tinggi:
- Orang Prancis memiliki kehidupan yang bertujuan dalam arti bahwa hidupnya memiliki target yang jelas, fokus sempit, dan dapat dicapai, yang merasuki seluruh hidupnya dan mendefinisikan mereka.
- Dia adalah orang yang sukses karena dia memenuhi ambisi utamanya dalam hidup sepenuhnya. Kita dapat mengulangi kalimat ini dengan mengatakan bahwa dia berfungsi dengan baik.
- Dia mungkin pria yang bahagia, puas, dan puas sejauh tema utamanya dalam hidup.
- Dia mencapai pengakuan luar yang signifikan dan penegasan atas prestasinya.
- Pengakuan dan penegasan ini tidak terbatas pada waktu dan tempat
Dengan kata lain, ia menjadi "bagian dari sejarah".
Tetapi berapa banyak dari kita yang akan mengatakan bahwa dia menjalani kehidupan yang bermakna? Berapa banyak yang mau mengaitkan makna dengan upaya meludahnya? Tidak banyak. Hidupnya akan membuat sebagian besar dari kita konyol dan kehilangan makna.
Penilaian ini difasilitasi dengan membandingkan sejarah aktualnya dengan potensi atau kemungkinan sejarahnya. Dengan kata lain, kita memperoleh perasaan tidak berarti sebagian dari membandingkan karir meludahnya dengan apa yang bisa dia lakukan dan capai seandainya dia menginvestasikan waktu dan upaya yang sama secara berbeda.
Dia bisa saja membesarkan anak-anak, misalnya. Ini secara luas dianggap sebagai kegiatan yang lebih bermakna. Tapi kenapa? Apa yang membuat pengasuhan anak lebih bermakna daripada meludah jarak jauh?
Jawabannya adalah: kesepakatan bersama. Tidak ada filsuf, ilmuwan, atau publisitas yang dapat dengan kuat membangun hierarki kebermaknaan tindakan manusia.
Ada dua alasan untuk ketidakmampuan ini:
- Tidak ada hubungan antara fungsi (fungsi, fungsi) dan makna (tidak berarti, bermakna).
- Ada interpretasi yang berbeda dari kata "Makna" dan, namun, orang menggunakannya secara bergantian, mengaburkan dialog.
Orang sering membingungkan Makna dan Fungsi. Ketika ditanya apa arti hidup mereka, mereka merespons dengan menggunakan frase yang sarat dengan fungsi. Mereka mengatakan: "Aktivitas ini memberikan rasa (= satu interpretasi makna) dalam hidup saya", atau: "Peran saya di dunia ini adalah ini dan, setelah selesai, saya akan dapat beristirahat dengan langkah cepat, untuk mati". Mereka melampirkan besaran kebermaknaan yang berbeda untuk berbagai aktivitas manusia.
Ada dua hal yang jelas:
- Bahwa orang menggunakan kata "Makna" tidak dalam bentuk filosofis yang ketat. Yang mereka maksudkan adalah kepuasan, bahkan kebahagiaan yang datang dengan fungsi yang sukses. Mereka ingin terus hidup ketika dibanjiri oleh emosi ini. Mereka mengacaukan motivasi ini untuk hidup dengan makna hidup. Dengan kata lain, mereka mengacaukan "mengapa" dengan "untuk apa". Asumsi filosofis bahwa kehidupan memiliki makna adalah yang teleologis. Kehidupan - yang dianggap linear sebagai "bilah kemajuan" - berkembang menuju sesuatu, cakrawala terakhir, sebuah tujuan. Tetapi orang-orang hanya berhubungan dengan apa yang "membuat mereka tergerak", kesenangan yang mereka peroleh karena kurang lebih berhasil dalam apa yang ingin mereka lakukan.
- Entah para filsuf salah karena mereka tidak membedakan antara aktivitas manusia (dari sudut pandang kebermaknaan mereka) atau orang-orang salah dalam hal yang mereka lakukan. Konflik nyata ini dapat diselesaikan dengan mengamati bahwa orang dan filsuf menggunakan interpretasi yang berbeda dari kata "Makna".
Untuk merekonsiliasi interpretasi antitesis ini, yang terbaik adalah mempertimbangkan tiga contoh:
Dengan asumsi ada seorang pria religius yang mendirikan sebuah gereja baru yang hanya dia yang menjadi anggotanya.
Akankah kita mengatakan bahwa hidup dan tindakannya bermakna?
Mungkin tidak.
Ini sepertinya mengisyaratkan bahwa kuantitas entah bagaimana melimpahkan makna. Dengan kata lain, makna itu adalah fenomena yang muncul (epifenomenon). Kesimpulan benar lainnya adalah bahwa makna tergantung pada konteksnya. Dalam ketiadaan penyembah, bahkan gereja yang dikelola dengan baik, terorganisasi dengan baik, dan layak mungkin terlihat tidak berarti. Para penyembah - yang merupakan bagian dari gereja - juga menyediakan konteksnya.
Ini adalah wilayah yang tidak dikenal. Kami terbiasa mengaitkan konteks dengan eksternalitas. Kita tidak berpikir bahwa organ-organ kita memberi kita konteks, misalnya (kecuali jika kita menderita gangguan mental tertentu). Kontradiksi yang tampak dengan mudah diselesaikan: untuk menyediakan konteks, penyedia penyedia konteks harus berupa eksternal - atau dengan kapasitas yang melekat dan independen untuk menjadi demikian.
Para pengunjung gereja memang merupakan gereja - tetapi mereka tidak didefinisikan olehnya, mereka berada di luarnya dan mereka tidak bergantung padanya. Eksternalitas ini - apakah sebagai sifat dari penyedia konteks, atau sebagai fitur dari fenomena yang muncul - sangat penting. Arti sebenarnya dari sistem berasal dari itu.
Beberapa contoh lagi untuk mendukung pendekatan ini:
Bayangkan pahlawan nasional tanpa negara, aktor tanpa penonton, dan penulis tanpa pembaca (sekarang atau masa depan). Apakah pekerjaan mereka punya arti? Tidak juga. Perspektif eksternal sekali lagi terbukti sangat penting.
Ada peringatan tambahan, dimensi tambahan di sini: waktu. Untuk menyangkal suatu karya seni makna apa pun, kita harus tahu dengan keyakinan penuh bahwa itu tidak akan pernah dilihat oleh siapa pun. Karena ini adalah kemustahilan (kecuali jika ingin dihancurkan) - sebuah karya seni memiliki makna intrinsik yang tak terbantahkan, hasil dari potensi yang hanya dapat dilihat oleh seseorang, kadang-kadang, di suatu tempat. Potensi "tatapan tunggal" ini cukup untuk menganugerahi karya seni dengan makna.
Untuk sebagian besar, para pahlawan sejarah, karakter utamanya, adalah aktor dengan panggung dan penonton yang lebih besar dari biasanya. Satu-satunya perbedaan mungkin bahwa audiens masa depan sering mengubah besarnya "seni" mereka: itu berkurang atau diperbesar di mata sejarah.
Contoh ketiga - awalnya dibesarkan oleh Douglas Hofstadter dalam karya besarnya "Godel, Escher, Bach - An Eternal Golden Braid" - adalah materi genetik (DNA). Tanpa "konteks" yang tepat (asam amino) - ia tidak memiliki "makna" (tidak mengarah pada produksi protein, blok bangunan organisme yang dikodekan dalam DNA). Untuk mengilustrasikan maksudnya, penulis mengirimkan DNA dalam perjalanan ke luar angkasa, di mana alien akan menemukan mustahil untuk menguraikannya (= untuk memahami artinya).
Pada saat ini akan tampak jelas bahwa agar kegiatan, lembaga, atau gagasan manusia menjadi bermakna, diperlukan suatu konteks. Apakah kita dapat mengatakan hal yang sama tentang hal-hal alami masih harus dilihat. Sebagai manusia, kita cenderung menganggap status istimewa. Seperti dalam interpretasi metafisik tertentu mekanika kuantum klasik, pengamat berpartisipasi aktif dalam penentuan dunia. Tidak akan ada artinya jika tidak ada pengamat yang cerdas - bahkan jika persyaratan konteks dipenuhi (bagian dari "prinsip antropik").
Dengan kata lain, tidak semua konteks diciptakan sama. Seorang pengamat manusia diperlukan untuk menentukan maknanya, ini adalah kendala yang tidak dapat dihindari. Makna adalah label yang kita berikan pada interaksi antara entitas (material atau spiritual) dan konteksnya (material atau spiritual). Jadi, pengamat manusia dipaksa untuk mengevaluasi interaksi ini untuk mengekstraksi makna. Tetapi manusia bukan salinan identik, atau klon. Mereka bertanggung jawab untuk menilai fenomena yang sama secara berbeda, tergantung pada sudut pandang mereka. Mereka adalah produk dari sifat dan pengasuhan mereka, keadaan yang sangat spesifik dalam hidup mereka dan kekhasan mereka.
Di zaman relativisme moral dan etis, hierarki konteks yang universal kemungkinan besar tidak akan cocok dengan para pakar filsafat. Tetapi kita berbicara tentang keberadaan hierarki sebanyak jumlah pengamat. Ini adalah gagasan yang begitu intuitif, begitu tertanam dalam pemikiran dan perilaku manusia sehingga mengabaikannya sama saja dengan mengabaikan kenyataan.
Orang (pengamat) memiliki sistem atribusi makna yang istimewa. Mereka secara konstan dan konsisten lebih suka konteks tertentu daripada orang lain dalam mendeteksi makna dan set interpretasi yang mungkin. Set ini akan menjadi tak terbatas seandainya bukan karena preferensi ini. Konteksnya lebih disukai, secara sewenang-wenang mengecualikan dan melarang interpretasi tertentu (dan, karenanya, makna tertentu).
Bentuk jinak adalah, oleh karena itu, penerimaan pluralitas konteks dan makna yang dihasilkan.
Bentuk ganas adalah untuk mengadopsi (dan, kemudian, memaksakan) hierarki konteks universal dengan Konteks Utama yang melimpahkan makna pada segalanya. Sistem pemikiran ganas seperti itu mudah dikenali karena mereka mengklaim sebagai komprehensif, tidak berubah dan universal. Dalam bahasa yang sederhana, sistem pemikiran ini berpura-pura menjelaskan segalanya, di mana saja dan dengan cara yang tidak bergantung pada keadaan tertentu. Agama seperti itu dan begitu pula sebagian besar ideologi modern. Ilmu pengetahuan mencoba menjadi berbeda dan terkadang berhasil. Tetapi manusia lemah dan takut dan mereka lebih memilih sistem berpikir ganas karena mereka memberi mereka ilusi mendapatkan kekuatan absolut melalui pengetahuan absolut dan abadi.
Dua konteks tampaknya bersaing untuk mendapatkan gelar Master Context dalam sejarah manusia, konteks yang memberikan semua makna, menembus semua aspek realitas, bersifat universal, tidak berubah-ubah, mendefinisikan nilai-nilai kebenaran dan menyelesaikan semua dilema moral: Yang Rasional dan Yang Efektif (Emosi).
Kita hidup di zaman yang meskipun persepsi diri sebagai rasional didefinisikan dan dipengaruhi oleh Konteks Guru emosional. Ini disebut Romantisisme - bentuk ganas dari "disetel" ke emosi seseorang. Ini adalah reaksi terhadap "kultus gagasan" yang menjadi ciri Pencerahan (Belting, 1998).
Romantisme adalah pernyataan bahwa semua aktivitas manusia didasarkan dan diarahkan oleh individu dan emosinya, pengalaman, dan cara berekspresi. Seperti yang dicatat oleh Belting (1998), ini memunculkan konsep "karya besar" - karya yang absolut, sempurna, unik (istimewa) oleh seniman yang segera dikenal dan diidealkan.
Pendekatan yang relatif baru ini (dalam istilah historis) telah meresap dalam aktivitas manusia yang beragam seperti politik, pembentukan keluarga, dan seni.
Keluarga pernah dibangun di atas basis totaliter murni. Pembentukan keluarga adalah transaksi, sungguh, melibatkan pertimbangan finansial dan genetik. Ini digantikan (selama abad ke-18) dengan cinta sebagai motivasi dan fondasi utama. Tak pelak, ini mengarah pada disintegrasi dan metamorfosis keluarga. Untuk mendirikan institusi sosial yang kokoh dengan dasar yang berubah-ubah seperti itu adalah eksperimen yang gagal.
Romantisme juga menyusup ke tubuh politik. Semua ideologi dan gerakan politik utama abad ke-20 memiliki akar romantisme, Nazisme lebih dari kebanyakan. Komunisme menggembar-gemborkan cita-cita kesetaraan dan keadilan, sementara Nazisme adalah interpretasi semi-mitologis dari sejarah. Meski begitu, keduanya adalah gerakan yang sangat romantis.
Politisi pada tingkat yang lebih rendah hari ini diharapkan menjadi luar biasa dalam kehidupan pribadi mereka atau dalam sifat kepribadian mereka. Biografi disusun kembali oleh ahli citra dan hubungan masyarakat ("spin doctor") agar sesuai dengan cetakan ini. Hitler, bisa dibilang, yang paling romantis dari semua pemimpin dunia, diikuti oleh diktator dan tokoh otoriter lainnya.
Adalah klise untuk mengatakan bahwa, melalui politisi, kita melakukan kembali hubungan kita dengan orang tua kita. Politisi sering dianggap sebagai figur ayah. Tetapi Romantisisme menggugurkan pemindahan ini. Dalam politikus kita tidak ingin melihat ayah yang bijaksana, berkepala dingin, ideal tetapi orangtua kita yang sebenarnya: tidak terduga, luar biasa, kuat, tidak adil, melindungi, dan menakjubkan. Ini adalah pandangan romantik tentang kepemimpinan: anti-Webberia, anti birokrasi, kacau. Dan serangkaian kecenderungan ini, yang kemudian berubah menjadi dikte sosial, telah memiliki efek mendalam pada sejarah abad ke-20.
Romantisisme dimanifestasikan dalam seni melalui konsep Inspirasi. Seorang seniman harus memilikinya untuk dapat menciptakan. Hal ini menyebabkan perceraian konseptual antara seni dan kesenian.
Sampai abad ke-18, tidak ada perbedaan antara dua kelas orang-orang kreatif ini, para seniman dan para pengrajin. Artis menerima pesanan komersial yang termasuk instruksi tematik (subjek, pilihan simbol, dll.), Tanggal pengiriman, harga, dll. Seni adalah produk, hampir merupakan komoditas, dan diperlakukan demikian oleh orang lain (contoh: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt, dan ribuan seniman dengan status yang sama atau lebih rendah). Sikapnya benar-benar seperti bisnis, kreativitas dimobilisasi untuk melayani pasar.
Selain itu, seniman menggunakan konvensi - lebih atau kurang kaku, tergantung pada periode - untuk mengekspresikan emosi. Mereka berdagang dalam ekspresi emosional di mana orang lain berdagang rempah-rempah, atau keterampilan teknik. Tetapi mereka semua adalah pedagang dan bangga akan keahlian mereka. Kehidupan pribadi mereka tunduk pada gosip, kecaman atau kekaguman tetapi tidak dianggap sebagai prasyarat, latar belakang yang sangat penting, untuk seni mereka.
Pandangan romantis dari seniman itu melukisnya di sudut. Kehidupan dan seninya menjadi tak terpisahkan. Seniman diharapkan untuk mentransmutasikan dan mentransubstitusi kehidupan mereka serta bahan fisik yang mereka tangani. Hidup (jenis kehidupan, yang merupakan subjek legenda atau dongeng) menjadi bentuk seni, kadang-kadang begitu.
Sangat menarik untuk mencatat prevalensi ide-ide romantis dalam konteks ini: Weltschmerz, gairah, penghancuran diri dianggap cocok untuk artis. Seniman yang "membosankan" tidak akan pernah menjual sebanyak yang "benar secara romantis". Van Gogh, Kafka dan James Dean melambangkan tren ini: mereka semua mati muda, hidup dalam kesengsaraan, menderita kesakitan yang diderita sendiri, dan penghancuran atau pemusnahan total. Mengutip Sontag, hidup mereka menjadi metafora dan mereka semua mengontrak fisik dan mental yang benar secara metaforis. penyakit pada zaman dan zaman mereka: Kafka menderita TBC, Van Gogh sakit mental, James Dean meninggal dengan tepat di sebuah kecelakaan. Di zaman anomali sosial, kita cenderung menghargai dan menilai tinggi anomali. Munch dan Nietzsche akan selalu lebih disukai daripada orang yang lebih biasa (tapi mungkin sama-sama kreatif).
Saat ini ada reaksi anti-romantis (perceraian, disintegrasi negara-bangsa yang romantis, kematian ideologi, komersialisasi, dan popularisasi seni). Tetapi konter-revolusi ini menangani segi-segi Romantisisme eksternal yang kurang substansial. Romantisisme terus berkembang dalam mistik yang berkembang, pengetahuan etnis, dan pemujaan selebritas. Tampaknya romantisme telah mengubah kapal tetapi bukan muatannya.
Kami takut menghadapi kenyataan bahwa hidup tidak ada artinya kecuali KITA amati, kecuali KITA letakkan dalam konteks, kecuali KITA menafsirkannya. KITA merasa terbebani oleh realisasi ini, takut membuat gerakan yang salah, menggunakan konteks yang salah, membuat interpretasi yang salah.
Kami memahami bahwa tidak ada makna hidup yang konstan, tidak berubah, abadi, dan bahwa semuanya benar-benar tergantung pada kita. Kami merendahkan makna semacam ini. Makna yang diturunkan oleh orang-orang dari konteks manusia dan pengalaman pasti akan menjadi pendekatan yang sangat buruk untuk SATU, BENAR berarti. Itu pasti asimtotik dengan Desain Grand. Mungkin saja - tetapi hanya ini yang kita dapatkan dan tanpanya hidup kita akan terbukti tidak berarti.
lanjut: Manifold of Sense
