Asumsi Tentang Narkoba dan Pemasaran Kebijakan Narkoba

January 10, 2020 12:55 | Miscellanea
click fraud protection

Di: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Kebijakan Narkoba dan Sifat Manusia, New York: Plenum, 1995, hlm. 199-220.

Morristown, NJ

Pendahuluan: Ucapkan Apapun yang Anda Inginkan Tentang Obat-Obatan Selama Itu Negatif

Laporkan tentang kebijakan narkoba, penyalahgunaan narkoba, penyakit dan penegakan hukum, kebijakan narkoba dan masalahnya.Pada tahun 1972, Edward Brecher - di bawah naungan Laporan konsumen - menerbitkan buku berwawasan ke depan yang berjudul Obat-obatan terlarang & terlarang. Di antara banyak mitos tentang kecanduan yang ia tusuk adalah bahwa overdosis heroin. Untuk mencapai hal ini, Brecher meninjau bukti bahwa (1) kematian berlabel overdosis heroin "tidak bisa karena overdosis; (2) ada tidak pernah ada bukti bahwa mereka disebabkan overdosis; (3) telah lama ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa mereka benar tidak karena overdosis "(hal. 102).

Dalam kategori (1) adalah data historis dan farmakologis. Di New York City sebelum 1943, sangat sedikit kematian pecandu heroin yang dikaitkan dengan overdosis heroin; pada tahun 1969-1970, 800 kematian overdosis dicatat di New York. Tetapi selama rentang waktu ini, kemurnian heroin menurun dengan mantap. Dalam penelitian yang dilakukan di Jefferson Medical Center di Philadelphia pada 1920-an, pecandu melaporkan setiap hari dosis 40 kali lebih terkonsentrasi daripada dosis harian New York City pada tahun 1970-an (Light & Torrance, 1929). Kecanduan dalam penelitian ini disuntikkan dengan 1800 mg dalam periode 2 1/2 jam. Beberapa subjek menerima hingga 10 kali dosis harian mereka dan menunjukkan perubahan fisiologis yang tidak signifikan.

instagram viewer

Dalam kategori (2) adalah rejimen standar koroner kota besar yang hanya mencatat sebagai kasus kematian overdosis di mana seorang pecandu meninggal dan tidak memiliki penyebab kematian yang jelas. Menurut Brecher (1972),

Pencarian teliti literatur medis Amerika Serikat selama beberapa dekade terakhir telah gagal menghasilkan satu makalah ilmiah pelaporan bahwa overdosis heroin, seperti yang ditetapkan oleh... metode... apa pun yang wajar untuk menentukan overdosis, sebenarnya adalah penyebab kematian di antara pecandu heroin Amerika (hal. 105).

Dalam kategori (3) adalah hasil penelitian yang dilakukan oleh dua Penguji Medis Kota New York terkemuka, Drs. Milton Helpern dan Michael Baden, berdasarkan pemeriksaan kematian pecandu New York City, yang menemukan bahwa (1) heroin yang ditemukan di dekat pecandu yang mati tidak murni murni; (B) jaringan tubuh para pecandu tidak menunjukkan konsentrasi heroin yang tidak semestinya; (c) meskipun pecandu biasanya menembak dalam kelompok, hanya satu pecandu yang mati; dan (4) pecandu yang mati berpengalaman - bukan pengguna pemula - yang telah membangun toleransi terhadap dosis heroin yang berpotensi besar.

Namun, ketika kita pindah dari tahun 1920-an dan 1970-an ke 1990-an, kami temukan di Waktu New York pada 31 Agustus 1994, tajuk utama halaman depan tentang kematian 13 pengguna heroin Kota New York, yang sebagian berbunyi: "Mereka menyebutnya China Cat, nama eksotis untuk campuran heroin yang begitu murni sehingga menjanjikan tinggi sempurna, tetapi malah menewaskan 13 orang dalam lima hari "(Holloway, 1994, hal. 1). Brecher (1972) tampaknya telah meletakkan klaim tentang epidemi "overdosis ganda" heroin seperti yang dilaporkan dalam Waktu New York. Tidak mengherankan, dua hari kemudian, itu Waktu New York mengumumkan: "Petugas Menurunkan Jumlah Kematian yang Berhubungan dengan Heroin Terkonsentrasi" (Treaster, 1994, hlm. B3).

Pada saat ini, laporan yang diterbitkan telah mengaitkan 14 kematian dengan China Cat. Kedua Waktu New York sebuah artikel menyatakan, "pihak berwenang kemarin menurunkan dari 14 menjadi 8 jumlah kematian dalam minggu terakhir yang menurut polisi berhubungan dengan heroin yang sangat terkonsentrasi" (Treaster, 1994, hlm. B3). Pemeriksa Medis menemukan itu

dua dari 14 pria awalnya tersangka meninggal karena mengambil heroin yang kuat sebenarnya telah mati karena sebab alami. Empat lainnya meninggal karena overdosis kokain... Dari delapan yang kematiannya tampaknya memang melibatkan heroin, tujuh juga memiliki jejak kokain dalam sistem mereka "(Treaster, 1994, hlm. B3, penekanan ditambahkan).

Artikel tindak lanjutnya terkenal karena: (1) kematian pasti disebabkan overdosis di halaman depan surat kabar terkemuka Amerika sekarang hanya "diduga" kematian overdosis, (b) Waktu New York, setelah menampilkan dan memperindah pada kematian overdosis di halaman depan sekarang dikaitkan melebih-lebihkan dengan "pihak berwenang," (3) 6 dari 14 orang (42%) dilaporkan meninggal karena overdosis kematian heroin sebenarnya tidak diambil heroin (dua tidak memiliki obat apa pun), (4) 92% dari pria yang meninggal setelah menggunakan narkoba telah menggunakan kokain, dibandingkan dengan 67% yang telah menggunakan heroin.

Apakah ini sebenarnya kokain daripada epidemi overdosis heroin? Atau, secara bergantian, apakah ini wabah kematian karena menggabungkan heroin dan kokain (dan alkohol bersama dengan obat-obatan lain)? Artikel tindak lanjut mengangkat pertanyaan yang lebih mendasar tentang bagaimana "pihak berwenang" memutuskan bahwa begitu banyak orang telah mati karena Kucing Cina. Menurut artikel itu, "Polisi mengatakan mereka menemukan paket-paket Kucing China, nama jalan campuran heroin yang kuat, dan jarum suntik" di samping mayat satu orang yang mati. Namun, "mereka tidak memiliki bukti serupa yang menghubungkan merek China Cat dengan korban lainnya, tetapi... mereka menganggap itu kemungkinan bahwa campuran heroin yang lebih murni terlibat "(bahkan dengan enam lelaki yang ternyata telah mengambilnya tidak heroin) (Treaster, 1994, hlm. B3).

Sikap angkuh dengan koran terkemuka melaporkan informasi yang salah sebagai fakta adalah fenomena yang perlu diperiksa. Sederhananya, mengatakan hal-hal buruk tentang narkoba tidak pernah dipertanyakan, dan mengacaukan informasi tidak pernah memerlukan revisi klaim asli. Makalah ini bertindak seolah-olah pelaporan narkoba merupakan bagian dari misi moralnya, yang tidak terkait dengan fakta. Tetapi ketiadaan dasar faktual untuk laporannya sebelumnya memang demikian bahkan tidak memperlambat koran setelah ditemukannya banyak kesalahan dalam artikel aslinya.

Dalam laporan halaman depan tindak lanjut pada 4 September, the Waktu New York menarik kesimpulan lebih lanjut tentang kasus "overdosis banyak obat," sekarang melibatkan delapan orang (Treaster & Holloway, 1994). Hanya sekarang, lebih banyak laporan asli ditemukan tidak benar.

Pada awalnya, polisi curiga bahwa... semuanya meninggal setelah menggunakan campuran heroin yang sangat kuat yang disebut Kucing Cina... Sekarang polisi dan Penguji Medis Kota New York, Dr. Charles Hirsch, mengatakan mereka mungkin telah menjadi korban dari merek itu atau sejenis heroin yang sama kuatnya... Tetapi seperti yang dikatakan oleh seorang petugas polisi: "Mereka semua masih mati." Pada akhirnya, para ahli obat mengatakan, nama merek mungkin memiliki signifikansi kecil (hal. 1, penekanan ditambahkan).

Meskipun ini mungkin demikian, namun Waktu New York memang mengidentifikasi Kucing Cina sebagai penyebab kematian 13 pria di halaman depannya. Selain itu, pada saat artikel ketiga ini muncul 4 hari kemudian, masih belum jelas atas dasar apa kematian orang-orang ini telah dikaitkan dengan overdosis heroin dari sumber mana pun (yang menurut Pemeriksa Medis Hirsch "mungkin" menjadi penyebab kematian). Misalnya, semua lelaki meninggal sendirian, meskipun pecandu biasanya menggunakan narkoba dalam kelompok. Artikel ketiga menggambarkan kematian overdosis yang seharusnya dari heroin Gregory Ancona, satu-satunya kasus di mana saksi mata tersedia:

[Ancona] dan seorang wanita muda pergi ke klub... dan kembali ke apartemen Pak Ancona... Wanita itu menyuntikkan heroin... Tuan Ancona, yang... sudah mengejutkan dari efek kokain dan alkohol, mendengus. Segera setelah itu, dia mengangguk dan tidak pernah bangun. Wanita... menderita tidak lebih dari efek heroin yang biasa (Treaster & Holloway, 1994, hlm. 37).

Efek mematikan dari merek heroin tidak didukung oleh kasus di mana seorang pria - yang umumnya memiliki berat lebih dari seorang wanita dan menunjukkan kurang akut reaksi terhadap obat yang diberikan - mati setelah mendengus obat sementara seorang wanita yang secara bersamaan menyuntikkan batch yang sama dari obat itu menunjukkan tidak biasa efek. Kemungkinan penyebab kematian Mr. Ancona yang lebih besar dalam situasi ini adalah interaksi efek obat, dan khususnya alkohol dan narkotika. Tidak hanya penelitian yang menyatakan bahwa hubungan alkohol-narkotika mungkin mematikan, tetapi para pecandu sendiri umumnya mencurigainya dan biasanya menghindari minum ketika menggunakan narkotika (Brecher, 1972, hlm. 111).

Pengeceran informasi obat yang meragukan ini dapat terjadi di surat kabar besar tanpa risiko malu. Ini karena Waktu New York, para pembacanya, dan pejabat publik berbagi asumsi tertentu yang tidak dipertanyakan - asumsi yang mendasari kebijakan narkoba kita di masa lalu dan saat ini, untuk menjelaskan:

  1. Narkoba sangat buruk sehingga informasi negatif tentangnya dapat dibenarkan. Itu Waktu New York tidak akan dipanggil untuk tugas karena ketidaktepatan dalam melaporkan tentang narkoba, karena mungkin, misalnya, dalam pelaporan dengan kepercayaan yang sama, bahkan penipuan, tentang kejahatan atau politik.
  2. Heroin adalah obat terburuk. Itu Waktu New York tampaknya bisa membuat kasus yang lebih baik untuk toksisitas kokain berdasarkan 14 kematian asli yang dilaporkan, namun ia memilih untuk fokus pada heroin. Ini mungkin mengekspresikan bias permanen terhadap heroin, atau kembali ke menjelekkan heroin setelah periode yang mengkhawatirkan tentang kokain.
  3. Menyalahkan kematian akibat overdosis sangat diinginkan untuk tujuan propaganda. Jika obat menjadi lebih murni, dan kematian karena overdosis adalah epidemi, maka orang harus lebih enggan untuk menggunakan heroin.
  4. Pengguna heroin kelas menengah khususnya harus berhati-hati. Fokus dari ini dan banyak fitur berita lainnya telah menjadi perhatian abadi bahwa penggunaan narkoba jalanan menyebar ke kelas menengah. Status kelas menengah dari sejumlah orang yang tewas adalah fitur khusus dari Waktu New York artikel.

Salah satu surat kabar paling bergengsi di negara ini dengan percaya diri salah melaporkan kisah ini sementara mungkin merasa sedang melakukan pelayanan publik yang berharga. Tapi apakah itu Waktu New York artikel benar-benar menimbulkan bahaya keselamatan? Jika seorang pecandu percaya bahwa mengonsumsi heroin dalam dosis tertentu adalah aman, ia mungkin tidak menyadari bahwa memadukan obat-obatan bisa berbahaya. Dalam kasus Mr. Ancona, misalnya, ia mungkin merasa aman dari heroin overdosis dengan mendengus obat daripada menyuntikkannya.

Tetapi mungkin ada konsekuensi yang lebih buruk dari label kematian karena obat karena overdosis. Drs. Helpern dan Baden menafsirkan data mereka sebagai membuatnya lebih mungkin pengotor dalam campuran yang dapat disuntikkan (terutama kina), bukan narkotika itu sendiri, yang telah ditemukan relatif aman pada berbagai konsentrasi untuk pengguna biasa, adalah sumber kematian terkait heroin (Brecher, 1972, hlm. 110). Dalam hal itu, dosis heroin yang paling tidak murni (tidak murni) daripada dosis heroin yang paling terkonsentrasi (murni) akan paling berbahaya, persis kebalikan dari Waktu New York'peringatan.

Kebijakan Narkoba dan Model Penyalahgunaan dan Ketergantungan Narkoba

Asumsi disampaikan oleh Waktu New York artikel sebenarnya cukup umum. Mereka dan asumsi populer yang serupa tentang narkoba mendasari banyak kebijakan narkoba saat ini. Kebijakan untuk menangani narkoba, sementara disajikan sebagai model rasional yang dibangun di atas dasar empiris dan menawarkan rencana yang masuk akal memperbaiki masyarakat Amerika, sebenarnya sangat ditentukan oleh asumsi salah para pembuat kebijakan tentang penggunaan narkoba, penyalahgunaan, dan kecanduan. Akibatnya, kebijakan dengan sejarah panjang kegagalan dan tidak ada peluang untuk memperbaiki kondisi di Amerika Negara diterima begitu saja karena asumsi mereka sangat cocok dengan mitos narkoba populer (Trebach, 1987).

Memang, kegagalan program dari kebijakan ini secara langsung terkait dengan kegagalan empiris mereka dalam akuntansi untuk penggunaan obat-obatan manusia. Bab ini menguraikan asumsi yang mendasari kebijakan obat kita yang dominan dan alternatif yang lebih bermanfaat model dibangun di atas asumsi yang lebih kuat tentang efek obat, motivasi manusia, dan sifat kecanduan (Peele, 1992). Ini juga menyarankan pemasaran kebijakan obat alternatif berdasarkan pada daya tarik asumsi mereka.

Model Ketergantungan Penyakit dan Penegakan Hukum

Bagaimana kita berpikir tentang narkoba, tentang pengaruhnya terhadap perilaku, dan tentang penggunaan patologisnya (seperti dalam kecanduan) sangat penting untuk kebijakan narkoba kita. Banyak kebijakan narkoba Amerika telah didorong oleh gambaran spesifik tentang bagaimana narkoba - obat terlarang - bekerja. Gambaran ini menunjukkan bahwa narkoba menyebabkan perilaku adiktif dan tidak terkendali yang mengarah pada ekses sosial dan kriminal. Dalam keadaan ini, narkoba harus ilegal dan pengguna narkoba dipenjara, yang pada dasarnya kita berurusan dengan narkoba selama paruh pertama abad ini. Ini adalah hukuman model, yang telah berkembang menjadi modern penegakan hukum model kebijakan narkoba, yang juga menggabungkan upaya besar-besaran di larangan untuk menghilangkan pasokan obat ke AS

Tetapi keyakinan bahwa narkoba mengarah pada konsumsi yang tak terkendali dan perilaku antisosial menciptakan potensi untuk model yang sama sekali berbeda. Dalam model ini, karena penggunaan narkoba tidak dapat dikendalikan secara biologis, orang harus dimaafkan karena pola penggunaan narkoba dan perilaku mereka ketika mabuk. Desakan mereka untuk terus menggunakan narkoba harus diatasi melalui perawatan. Masyarakat Amerika ditandai, secara bersamaan, oleh dorongan kuat untuk perbaikan diri, oleh kelompok sosial yang berorientasi religiomoralis, dan oleh keyakinan akan kemanjuran perawatan medis. Itu penyakit model kecanduan, yang tumbuh dominan sepanjang paruh kedua abad ini, menarik semua ini untaian pemikiran Amerika bersama-sama berhasil untuk tujuan pemasaran, kelembagaan, dan ekonomi (Peele, 1989b).

Ketika tokoh-tokoh publik di Amerika Serikat membahas kebijakan narkoba, mereka umumnya beralih di antara dua model ini, seperti dalam perdebatan tentang apakah kita harus memenjarakan atau mengobati pecandu narkoba. Faktanya, sistem A.S. kontemporer telah mengambil sintesis pendekatan penegakan hukum terhadap penyalahgunaan narkoba dan pendekatan penyakit ini sejauh mungkin. Di Amerika saat ini, komponen besar populasi penjara adalah pengguna narkoba atau pengedar, dan perawatan untuk penyalahgunaan zat - termasuk 12-Langkah kelompok-kelompok seperti Alcoholics Anonymous (AA) - dimandatkan bagi mereka yang ada di penjara dan banyak yang menghindari penjara dengan memasuki program pengalihan (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Sementara lembaga hukum, pemasyarakatan, dan layanan sosial dapat dengan mudah menggabungkan perawatan narkoba di dalamnya kebijakan karena penggunaan narkoba adalah ilegal, sintesis penyakit dan model penegakan hukum yang sama juga berlaku untuk alkohol. Mengobati alkohol dan penggunaan narkoba dengan cara yang sama, terlepas dari status hukum mereka yang berbeda, dimungkinkan karena teori penyakit dipopulerkan dengan alkohol dan kemudian berhasil diterapkan pada penggunaan narkoba (Peele, 1989a; 1990a). Sementara itu, model penegakan hukum hukuman yang dikembangkan dengan narkoba juga diterapkan pada alkohol. Pengemudi yang mabuk dan bahkan penjahat yang minum berlebihan diberikan perawatan menggantikan hukuman penjara (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), sementara banyak penyalahguna alkohol yang sudah di penjara disalurkan melalui AA sebagai bentuk modern rehabilitasi penjara.

Perbedaan dalam asal-usul dan tujuan dari model penegakan hukum dan penyakit menjamin bahwa menggabungkan mereka akan menghasilkan kontradiksi. Tetapi ada juga kesamaan luas dalam pandangan mereka tentang narkoba, perilaku adiktif, dan kebijakan narkoba. Tabel 1 mengeksplorasi perbedaan dan persamaan ini menurut kategori kausalitas, tanggung jawab individu pengguna narkoba, modalitas dan kebijakan utama yang direkomendasikan oleh model, dan sifat serta tingkat pengobatan yang melekat dalam model. (Tabel 1 juga memeriksa dua model alternatif - the libertarian dan kesejahteraan Sosial model - yang dibahas di bawah).

Tabel I. Model Ketergantungan: Dasar-Dasarnya dan Implikasi Kebijakannya.
Model Hubungan sebab dan akibat Tanggung jawab Modalitas Primer Pengobatan Sikap Terhadap Kebijakan Baru
Penyakit / Penegakan hukum
Penyakit
- Kerentanan individu: genetik Biologi internal Individu
Ambigu
Luar		 Pengobatan
Program 12 Langkah
Pantang		 Diperlukan (tidak ada penyembuhan sendiri)
Pemaksaan (karena "penyangkalan")		 Pengurangan anti-kerusakan
- Paparan: farmakologis Biologi eksternal
Penegakan hukum
- Punitive Pengguna Individu Sistem yang legal Paksa / Punitif (menggantikan atau bersama dengan hukuman) Anti-legalisasi
- Larangan Obat Luar Blokir
Kebijakan saat ini - gabungan penyakit / penegakan hukum Eksternal (tidak terkendali) Luar
Ambigu		 Sistem yang legal
Pengobatan		 Paternalistik
Paksaan		 Tidak ada perubahan
Libertarian / Kesejahteraan sosial
Libertarian Internal / diri Individu Laissez faire Sukarela
Permintaan pasar		 Pro-legalisasi
Kesejahteraan Sosial Eksternal / masyarakat Masyarakat Layanan sosial Paternalistik
Universal		 Pengurangan dampak buruk
Usulan kebijakan - gabungan kesejahteraan libertarian / sosial Internal (kurangnya kontrol diri)
Eksternal (kurangnya kesempatan)		 Individu (moral / hukum)
Masyarakat (dukungan / aksi)		 Individu dengan dukungan sosial Tersedia
Sukarela
Beraneka ragam		 Pro-perubahan
  1. Hubungan sebab dan akibat. Model penyakit mengklaim bahwa orang didorong untuk mengkonsumsi obat-obatan oleh dorongan biologis yang tidak terkendali. Sejak didirikan pada tahun 1935, AA telah menyiratkan bahwa sumber alkoholisme terletak pada susunan biologis individu. Dan dengan revolusi genetika perilaku pada kuartal terakhir abad ini, sebagian besar dasar genetika telah diusulkan untuk perilaku adiktif. Sementara bentuk ekstrim dari model ini - seperti yang diwakili oleh Blum dan Payne (1991) dalam apa yang mereka sebut "otak kecanduan" - tidak dapat berkelanjutan, semangat analisis Blum secara luas populer dan dalam elemen-elemen kunci tidak jauh dari genetika perilaku arus utama model.
    Model penyakit memiliki beberapa samaran yang berbeda. Tabel 1 mencantumkan kerentanan individu versi, yang mencakup model genetik, yang bertentangan dengan paparan model, yang menekankan sifat farmakologis obat. Model paparan menyatakan bahwa sifat farmakologis obat secara langsung menyebabkan konsumsi obat yang terus menerus, meningkat, dan destruktif untuk semua orang. Model penegakan hukum juga mengasumsikan model paparan obat-obatan dan kecanduan.
  2. Tanggung jawab. Model penegakan hukum menghadapi kontradiksi. Di satu sisi, masyarakat berkewajiban mencegah warga tergoda oleh ketersediaan narkoba. Tetapi juga merupakan tanggung jawab individu untuk tidak menggunakan narkoba, dan oleh karena itu orang bertanggung jawab dan dapat dihukum ketika mereka melakukannya. Namun, baik model penegakan hukum berpandangan bahwa semua penggunaan narkoba tidak terkendali dan pengaruh penyakit yang berkembang Model telah secara serius meremehkan tanggung jawab pribadi dan menyalahkan yang mendasari komponen hukuman dari penegakan hukum model. Asumsi bahwa penggunaan berlebihan obat dan perilaku ketika mabuk tidak terkendali telah memungkinkan banyak pengguna narkoba / pecandu untuk mengklaim kehilangan kontrol tersebut bertanggung jawab atas perilaku mereka.
  3. Modalitas primer. Model penyakit sangat menentang kemungkinan penggunaan terkontrol, seperti halnya model penegakan hukum. Seperti versi eksposur model penyakit, model penegakan hukum berusaha keras untuk mencegahnya setiap orang dari menggunakan narkoba dan merekomendasikan pantang sebagai kunci - memang satu-satunya - pencegahan dan pengobatan mengukur. (Meskipun model penyakit seolah-olah hanya mengharuskan pecandu bawaan untuk berpantang, pandangan penyakit tetap cenderung mendukung pantang dari semua yang terlarang. narkoba.) Untuk model penegakan hukum, narkoba harus dicegah memasuki negara melalui larangan, dan sanksi pidana harus mencegah semua narkoba menggunakan. Dalam model penyakit, pecandu harus dirawat - atau bergabung dengan kelompok tipe AA untuk mereformasi pengguna secara spiritual dan secara sosial mendukung abstinensi - untuk mencapai keutuhan.
  4. Pengobatan. Penyakit dan model penegakan hukum berbagi paternalisme yang berfokus pada ketidakmampuan masyarakat untuk mengendalikan diri. Dalam model penyakit, pecandu yang menolak pengobatan dianggap menyangkal, dan sifat penyakit yang mengancam jiwa membuat pengobatan diperlukan. Menambahkan elemen ini ke model penegakan hukum, karena pantangan diperlukan secara hukum, pecandu dipaksa ke dalam perawatan yang berorientasi untuk mencapai pantang. Jadi, sementara penyakit dan model penegakan hukum sering dianggap bertentangan dalam pandangan mereka tentang pengobatan, dan gerakan 12-Langkah awalnya menekankan kesukarelaan, ketiganya saat ini bersatu dalam mendukung paksaan pengobatan.

Sintesis Kebijakan Obat Modern dan Masalahnya

Sintesis modern dari penyakit dan model penegakan hukum mendominasi kebijakan narkoba di Amerika Serikat dan tertanam kuat di antara masyarakat dan pembuat kebijakan. Namun, beberapa faktor sosial / ekonomi telah menantang dukungan konsensus dari kebijakan obat yang telah dikumpulkan sintesis ini. Faktor-faktor ini meliputi:

  1. Biaya. Interdiksi, sanksi hukum seperti penjara, dan perawatan (terutama dari jenis medis) semuanya merupakan opsi kebijakan yang sangat mahal. Dalam era penurunan ekonomi, seperti yang dihadapi Amerika Serikat, kebijakan mahal - bahkan ketika secara luas suka sama suka - telah berada di bawah pengawasan.
  2. Efektivitas. Kebijakan obat yang tidak efektif telah lama ditoleransi (Trebach, 1987). Namun, tekanan ekonomi untuk mengurangi pengeluaran pemerintah telah menyebabkan beberapa penilaian kritis terhadap kebijakan narkoba saat ini. Dan campuran larangan, penjara, dan pengobatan tampaknya tidak melakukan apa-apa dengan baik untuk menghasilkan kebutuhan yang lebih besar untuk kebijakan yang sama. Meskipun tumbuh gulungan penjara dari pelanggar narkoba dan perekrutan konstan (atau kembali) dari pengguna narkoba untuk perlakuan, ada panggilan tetap untuk percepatan dan intensifikasi polisi saat ini, larangan, dan upaya pengobatan. Kontradiksi antara klaim keefektifan dan masalah narkoba yang memburuk telah menyebabkan pertanyaan kebijakan saat ini.
  3. Paternalisme. Baik penyakit dan model penegakan hukum menyangkal kemampuan individu untuk menolak atau mengendalikan penggunaan narkoba. Hanya negara, dalam bentuk kepolisian atau aparatur perawatannya, yang mampu membuat keputusan tentang obat-obatan untuk manusia. Tetapi paternalisme semacam itu melanggar prinsip dasar penentuan nasib sendiri Amerika. Selain itu, ini menyiratkan pertempuran tanpa akhir antara negara dan warganya yang telah melelahkan.

Sebuah Contoh dari Pervasiveness dari Sintesis Kebijakan Obat Modern: Laporan ABA

Di Amerika Serikat, perlakuan swasta dan publik untuk narkoba, alkohol, dan perilaku kompulsif lainnya (seperti perjudian, belanja, makan, dan perilaku seksual) dicontoh oleh model kecanduan narkoba, serta perawatan untuk masalah kesehatan mental lainnya, jauh lebih banyak daripada yang disediakan di negara lain mana pun di dunia (Peele, 1989b). Apalagi a tumbuh mayoritas penerima pengobatan zat saat ini - termasuk yang di AA dan kelompok terkait - dipaksa ke dalam pengobatan. Selain sejumlah besar dialihkan oleh sistem pengadilan untuk kejahatan dari mengemudi dalam keadaan mabuk hingga dan termasuk tindak pidana berat, lembaga kesejahteraan sosial, program bantuan karyawan, sekolah, organisasi profesional, dan lembaga sosial lainnya bersikeras agar anggota mencari pengobatan dengan biaya penolakan manfaat keanggotaan atau pengusiran (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Pengendalian biaya perawatan kesehatan pada obat-obatan swasta dan perawatan alkohol dan beberapa skandal di antara rantai rumah sakit jiwa mengguncang industri setelah akhir 1980-an (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Meskipun demikian, lebih banyak orang Amerika yang terus dirawat karena penyalahgunaan zat daripada memiliki warga negara dalam masyarakat lain dalam sejarah, dan ini aparatur perawatan raksasa, baik negeri maupun swasta, dikelola dengan memaksa pasien ke dalam sistem perawatan (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Meskipun membatasi perawatan bagi mereka yang menginginkannya akan sangat mengurangi permintaan akan zat perlakuan pelecehan di Amerika Serikat, kebijakan utama Amerika adalah memperluas pengobatan Gulungan. Bagi kebanyakan orang Amerika, keberadaan masalah narkoba dengan sendirinya begitu jelas menyiratkan pengobatan sehingga pilihan lain bahkan tidak dapat direnungkan. Salah satu contoh mencolok dari sudut pandang yang tidak dipertanyakan ini diberikan Komite Khusus American Bar Association (ABA) tentang Krisis Narkoba, yang menulis laporan 1994 berjudul: Arah Baru untuk Kebijakan Penyalahgunaan Zat Nasional (ABA, 1994). Presiden ABA, R. William Ide III, memperkenalkan Petunjuk baru melaporkan dengan mendaftar delapan masalah narkoba utama: (1) biaya kesehatan, (2) insiden penggunaan narkoba, (3) kejahatan terkait narkoba yang mengakibatkan (4) pembunuhan, (5) kekerasan remaja, (6) penjara yang penuh sesak, (7) penangkapan terkait narkoba, (8) dan biaya ekonomi terkait narkoba kejahatan.

Tampaknya logis bahwa ABA akan lebih memusatkan perhatian pada aspek kriminal dan biaya masalah narkoba. Tetapi yang luar biasa adalah sejauh mana ABA menganggap ini sebagai masalah perawatan. Berikut adalah empat dari enam rekomendasi dalam bagian VII dari laporan, berjudul "Arah Baru dalam Sistem Peradilan Pidana":

(1) Sistem peradilan pidana harus menyediakan rangkaian layanan pencegahan dan perawatan wajib bagi para pelanggar narkoba... (2) Alternatif penahanan yang mencakup alkohol dan perawatan obat lainnya... harus diperluas... (5) Program-program pengujian obat-obatan pra-sukarela harus didukung sebagai cara untuk mengidentifikasi dan merawat para pelaku segera setelah ditangkap... (6) Petugas pengadilan harus dilatih untuk mengidentifikasi dan merujuk pelaku dengan alkohol dan masalah narkoba lainnya sedini mungkin (hlm. 34-35).

Seperti John Driscoll, Ketua komite obat khusus ABA, mencatat: "ada konsensus yang luar biasa pada banyak pertanyaan paling kritis tentang kebijakan narkoba" di antara anggota komite dan konsultan (hal. 8). Konsensus paling jelas adalah bahwa penggunaan narkoba harus dihilangkan. Bagian III, "Arah Baru dalam Mengurangi Permintaan," menyajikan "Dasar Pemikiran" singkat dan tiga rekomendasi:

(1) Pemerintah federal harus menetapkan standar "terlarang" obat-obatan terlarang. Kami setuju dengan Kantor Kebijakan Pengawasan Obat Nasional bahwa [ini] sangat penting... (2) Pemerintah federal harus terus fokus pada pengguna biasa melalui upaya pencegahan dan perawatan... (3) Pemerintah federal harus meningkatkan fokusnya pada pengguna narkoba keras melalui upaya pengobatan dan paksaan (hal. 24, penekanan pada aslinya).

Bagian dari laporan ABA ini secara eksplisit sampai pada titik redundansi: Semua penggunaan narkoba harus dihilangkan, penggunaan narkoba lepas harus dihilangkan, pengguna yang kecanduan harus dipaksa untuk berhenti, semua melalui upaya pemerintah untuk memperluas apa yang sudah dicatat sebagai A.S. resmi. kebijakan. Biasanya laporan tidak memiliki penilaian tentang berapa biaya kebijakan ini, berapa peluang mereka untuk sukses, dan berapa biaya sosial yang diperlukan. Yang sangat mengganggu adalah tidak adanya pertimbangan tentang kebebasan sipil individu warga negara: Konstitusi tidak pernah diangkat dalam laporan dari organisasi hukum swasta terkemuka di Amerika Serikat. Namun pengamanan konstitusional mencakup pengamanan terhadap invasi privasi, seperti pencarian dan penyitaan ilegal, dan pengamanan kebebasan pribadi untuk berkeyakinan dan beragama. Dalam beberapa kasus yang diputuskan, pengadilan telah menegakkan hak individu Amerika untuk menolak dipaksa dalam perawatan - seperti AA - yang melanggar keyakinan agama mereka dan bahkan konsep-diri mereka (Brodsky & Peele, 1991).

Asumsi yang memotivasi laporan ABA adalah asumsi yang mendasari model sintesis penyakit / penegakan hukum untuk kecanduan:

  1. Penggunaan obat terlarang itu buruk. Apalagi itu secara inheren buruk. Tidak ada tentang gaya penggunaan atau motivasi individu untuk menggunakan narkoba yang relevan dengan penentuan ini. Secara umum, pandangan tentang narkoba ini berbeda dari pandangan orang Amerika tentang alkohol, yang menganggap konsumsi sedang, sosial dapat diterima. Namun, seperti dalam laporan ABA, minum - terutama di kalangan anak muda - dapat diasimilasi untuk digunakan semua obat terlarang dan tidak disetujui sepenuhnya dan melalui kebijakan untuk pengurangan minum secara keseluruhan level. Namun, terlepas dari kenyataan bahwa penggunaan alkohol telah menurun secara mantap selama lebih dari satu dekade, orang melaporkan memiliki alkohol yang lebih serius masalah daripada sebelumnya (Room, 1989), masalah yang tumbuh paling cepat di kohort termuda (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
  2. Penggunaan obat terlarang tidak sehat, tidak terkendali, dan membuat ketagihan. Sementara kejahatan penggunaan narkoba dapat didefinisikan secara sosial dan hukum - memang demikian salah untuk mengambil obat - ABA mengasumsikan penggunaan narkoba tidak sehat. Selain itu, itu tidak sehat dalam arti bahwa bahkan jika beberapa penggunaan narkoba tidak akan membahayakan individu, tidak ada yang dapat menjamin bahwa penggunaan narkoba akan terbatas pada tingkat ini, karena penggunaan narkoba mengandung bahaya yang tak terhindarkan atau tak tertahankan untuk menjadi semua pemakai (yaitu, obat-obatan adalah Ketagihan).
  3. Pencegahan dan perawatan bekerja dan dapat mengurangi penggunaan narkoba yang berbahaya. Prinsip dasar dari laporan ABA adalah, "Kecuali kita membuat komitmen untuk mengobati, kita tidak akan pernah menyelesaikan masalah narkoba, terlepas dari jumlah orang yang kita tangkap, narapidana, atau kurung" (hlm. 24). Namun, laporan tersebut mengabaikan lanskap pengobatan aktual di Amerika Serikat dan penilaian kemanjuran pengobatan saat ini. Bahkan, terutama dengan pengobatan alkohol yang meluas, hampir tidak ada variasi dalam pilihan pengobatan, dan perawatan yang paling tidak efektif, seperti AA wajib, mendominasi hampir seluruhnya (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
    Demikian pula, sementara menggembar-gemborkan upaya pencegahan yang lebih besar, laporan mencatat bahwa "statistik menunjukkan bahwa SMP dan siswa sekolah menengah, khususnya, tidak memperhatikan pesan tentang konsekuensi penyalahgunaan zat " (hal. 25). Ini bukan kebetulan, karena program standar - yang menekankan hasil negatif dari penggunaan narkoba - ternyata sama sekali tidak efektif dan seringkali kontraproduktif (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling, et al., 1994). Tetapi bahkan jika program pengobatan / pencegahan yang efektif ada dan digunakan, itu adalah asumsi tambahan yang dipertanyakan untuk percaya bahwa cukup banyak orang yang akan menyalahgunakan narkoba. dapat diproses oleh program-program semacam itu - dan bahwa dampak dari program-program tersebut cukup kuat untuk menahan faktor-faktor pasca perawatan - untuk mempengaruhi masalah narkoba di tingkat nasional (Peele, 1991b).
  4. Individu tidak dapat memilih untuk menggunakan obat atau tidak atau untuk mengatur penggunaan narkoba mereka. Ini adalah luar pandangan penyalahgunaan narkoba - bahwa itu "terjadi" pada orang tanpa mereka memilihnya. Penggunaan narkoba disajikan pertama sebagai sangat memikat dan menyenangkan, sehingga anak-anak dan orang lain tidak dapat menolaknya tanpa dukungan terus-menerus dan instruksi (jika obat tidak dapat sepenuhnya dihilangkan melalui larangan), dan kedua dipertahankan oleh motivasi tidak disengaja dari kecanduan. Dengan menerima asumsi ini, ABA harus menyusun kebijakan demi kebijakan untuk mencegah orang menggunakan obat yang mereka inginkan. Asumsi alternatif adalah bahwa orang akan menggunakan narkoba jika mereka mau dan bahwa pendekatan terbaik adalah membatasi potensi bahaya penggunaan ini - yaitu, pengurangan dampak buruk.
  5. Memaksa orang ke dalam perawatan bisa dibenarkan dan efektif. ABA mendukung penggabungan "upaya pengobatan dan pemaksaan," sehingga "pengguna narkoba keras yang ada dalam sistem peradilan pidana harus diminta untuk berhenti menggunakan narkoba" (hal. 24). Ini memerlukan upaya yang lebih besar daripada yang sudah ada untuk memaksa orang ke dalam perawatan dalam sistem hukum dan untuk menawarkan perawatan sebagai pengganti sanksi pidana biasa. Apakah pengobatan paksaan yang dikelola oleh sistem hukum efektif atau tidak adalah pertanyaan yang hidup (Zimmer, 1995). Ini juga menunjukkan pengabaian mendasar terhadap gagasan tradisional psikoterapi kesukarelaan, serta Konstitusi. Akhirnya, ada kemungkinan yang tak terbatas untuk bermain game oleh penjahat yang berusaha menghindari waktu penjara (Belenko, 1995).
  6. Ada akhir perang narkoba. Agaknya, ABA mengharapkan rekomendasinya pada akhirnya akan mengurangi penyalahgunaan narkoba di sumbernya, dan karenanya kebutuhan untuk terus memperluas layanan obat-obatan dan upaya kepolisian. Dengan kata lain, tujuan dari rencana ini adalah untuk memungkinkan kita mengurangi pengobatan dan program sekolah, tentang larangan dan pemolisian Amerika. kota-kota, pada penciptaan lebih banyak institusi untuk menampung proporsi populasi penjara yang semakin meningkat yang dihukum karena pelanggaran narkoba, narkoba dan penelitian alkohol yang mendominasi agenda ilmiah sosial dan biologi, tentang negosiasi politik untuk dana yang lebih besar untuk program-program seperti itu ABA mendukung. Apakah ada akhir yang terlihat, atau program ini merupakan kelanjutan dari eskalasi perang narkoba yang tidak pernah berakhir?

Karena ABA dan panel ahlinya lebih terlibat secara simbolis daripada deklarasi kebijakan, panel merasa tidak perlu mengeksplorasi pertimbangan kebijakan dasar dalam laporannya. Setelah mengidentifikasi masalah di bagian "Dasar Pemikiran" dari setiap bagian, laporan tidak memberikan bukti bahwa rekomendasinya akan berdampak pada masalah yang diidentifikasi. Selain itu, tidak ada rekomendasi ABA yang diperhitungkan. Bahkan jika kita memiliki alasan untuk mengharapkan kebijakan yang direkomendasikan akan efektif, bagaimana orang dapat dengan serius mengusulkan bahwa mereka dapat dilaksanakan tanpa memperhatikan biaya? ABA hanya menyatakan biaya penyalahgunaan narkoba dan alkohol saat ini, dan ini adalah alasan untuk mengikuti rekomendasi mereka. Angka-angka menarik ABA bisa telah disajikan adalah pengeluaran untuk memperbaiki penyalahgunaan narkoba selama beberapa dekade terakhir, sebuah proyeksi biaya implementasi program ABA, dan proyeksi berapa banyak yang akan dikeluarkan Amerika Serikat untuk penyalahgunaan narkoba pada tahun 2000 dan luar. Proyeksi realistis apa pun dari kebijakan yang diusulkan ABA akan secara tidak terelakkan menaikkan angka terakhir ini secara eksponensial.

Brom bromida yang sangat terkenal dari ABA hanya mengekspresikan asumsi lama dan sulit dibuktikan tentang penyalahgunaan narkoba dan solusinya. Dengan cara apa itu bermanfaat atau berguna untuk opini publik, politisi, atau pejabat kesehatan masyarakat untuk menyiarkan statistik alarmis dan tuntutan hafalan untuk perawatan yang diperluas, yang sudah diterima secara luas obat mujarab? Agaknya, ABA merasa bisa mendapatkan poin hubungan masyarakat dengan memberi tahu orang-orang apa yang sudah mereka percayai, dan dengan berani menyebut ini "Arah Baru." Namun alternatif kebijakan yang mungkin berdampak langsung pada semua masalah yang diidentifikasi oleh ABA - masalah yang menormalkan pengguna obat-obatan terlarang sehingga mereka dapat bekerja, menerima perawatan non-darurat, dan berpotensi mengatasi penyalahgunaan dan kecanduan narkoba, bersama dengan mengurangi atau memberantas perdagangan obat-obatan terlarang dan mengakibatkan kejahatan jalanan - bahkan tidak dibahas dalam laporan ABA (Nadelmann et al., 1994). Opsi kebijakan seperti dekriminalisasi dan pengurangan dampak buruk (termasuk pertukaran jarum suntik dan penyediaan layanan kesehatan bagi pengguna narkoba jalanan) akan mewakili sebenarnya arahan baru dalam kebijakan narkoba AS.

Pandangan Alternatif: Model Libertarian dan Kesejahteraan Sosial

Banyak bukti menunjukkan bahwa kebijakan narkoba AS berkepala salah dan tidak efektif, atau setidaknya tidak optimal, tidak sedikit di antaranya adalah kebutuhan konstan untuk meningkatkan kebijakan gagal yang sama. Jelas, beberapa evaluasi kebijakan alternatif untuk mencapai tujuan yang diinginkan sudah ada. Dua alternatif untuk model dominan kebijakan narkoba sudah cukup dikenal di Amerika Serikat. Satu - satu libertarian model - dikemukakan oleh minoritas ideologis yang bertumit baik. Model ini, walaupun secara politis ekstrem, tetap dapat menyeru untaian kuat dalam pemikiran Amerika - seperti kemandirian dan kapitalisme pasar bebas - untuk mendapatkan dukungan. Yang lain - kesejahteraan Sosial model - memiliki penerimaan luas dan dominan secara politik di masa lalu. Saat ini, meskipun telah kehilangan cache dan sering disajikan oleh lawan politik sebagai antediluvian, sosial model kesejahteraan tetap mengumpulkan dukungan yang cukup untuk hadir dalam setiap diskusi kebijakan narkoba dan terkait masalah.

Tabel 1 mengulas dimensi utama model libertarian dan kesejahteraan sosial. Model kontras tidak hanya dengan model penyakit dan penegakan hukum, tetapi juga satu sama lain:

  1. Hubungan sebab dan akibat. Sementara model penyakit kecanduan mengklaim bahwa pilihan pribadi hanya sedikit atau tidak ada hubungannya dengan penggunaan narkoba berkelanjutan, model libertarian menganggap pilihan pribadi sebagai hanya penjelasan untuk penggunaan narkoba. Dalam pandangan ini - seperti yang diungkapkan, misalnya, oleh Thomas Szasz (1974) - kecanduan adalah konstruksi yang tidak perlu yang tidak meningkatkan pemahaman, penjelasan, atau prediksi penggunaan narkoba. Model kesejahteraan sosial, di sisi lain, mengidentifikasi perampasan sosial sebagai sumber kecanduan. Menangkal a genetik model kecanduan, yang harus bergantung pada sumber bawaan sebagai penjelasan untuk perbedaan epidemiologi dalam kerentanan seperti prevalensi yang lebih besar dari penggunaan obat intensif di pusat kota.
  2. Tanggung jawab. Model libertarian membuat individu bertanggung jawab atas penggunaan narkoba dan perilaku antisosial saat menggunakan narkoba. Model kesejahteraan sosial menekankan kekuatan sosial yang mendorong penyalahgunaan dan kecanduan narkoba.
  3. Modalitas primer. Model libertarian memungkinkan orang untuk memilih menggunakan narkoba atau tidak berdasarkan pasar terbuka, perpanjangan logisnya adalah kebijakan melegalkan semua obat (Szasz, 1992). Model kesejahteraan sosial percaya bahwa kunci untuk menyembuhkan kecanduan adalah menciptakan masyarakat yang memuaskan melalui kebijakan kesejahteraan sosial, seperti yang dirancang untuk meningkatkan pendidikan, pekerjaan, dan keluarga pecandu sumber daya.
  4. Pengobatan. Model libertarian memandang perlakuan dalam istilah pasar bebas sebagai layanan yang akan disediakan sesuai kebutuhan oleh permintaan pasar. Model kesejahteraan sosial, di sisi lain, memandang pengobatan sebagai layanan penting. Ini adalah paling penyedia layanan pengobatan terprogram, mempertahankan bahwa negara harus menyediakan sebanyak mungkin perawatan yang diinginkan oleh para pecandu kapan pun mereka menuntutnya. Di sisi lain, kesejahteraan sosial melampaui model penyakit dalam pandangannya tentang banyaknya layanan perawatan - termasuk perawatan kesehatan, peluang kerja, pelatihan keterampilan, dan dukungan ekonomi. Model mengurangi kecanduan melalui peningkatan lingkungan pecandu potensial lebih merupakan pencegahan sosial daripada model perawatan.

Masalah yang Membatasi Potensi Model Alternatif.

Sementara model libertarian mungkin mendapatkan dasar, itu masih merupakan minoritas - bahkan radikal - sudut pandang. Dan sementara model kesejahteraan sosial masih sangat jelas dalam pemikiran Amerika, itu jelas kehilangan pijakan dalam lingkungan politik yang konservatif dan ekonomi yang menurun. Faktor-faktor yang membatasi penerimaan masing-masing meliputi:

  1. Posisi sosial ekstremis. Kebanyakan orang Amerika terlalu mendalami asumsi narkoba saat ini untuk mempertimbangkan pandangan libertarian tentang pasar bebas untuk resep dan obat-obatan terlarang. Mereka juga merasa tidak nyaman dengan model sosial Darwinian libertarian yang memungkinkan pecandu jatuh begitu saja jika mereka tidak berhenti menggunakan narkoba. Di sisi lain, orang Amerika tampaknya tidak berminat untuk mentolerir perluasan layanan kesejahteraan sosial pada saat batas-batas ekonomi untuk orang Amerika pada umumnya berkontraksi.
  2. Efektivitas. Dalam pandangan mayoritas orang Amerika yang jelas, model kesejahteraan sosial telah dicoba dan ternyata kurang. Setelah periode yang dimulai pada 1960-an, layanan berkembang pesat ke sektor-sektor masyarakat yang kurang mampu, sebagian besar dari sektor-sektor ini - mungkin berkembang dalam jumlah dan memperdalam kesedihan mereka - tetap tidak dapat terlibat dalam arus utama masyarakat.

Sintesis Inovatif dari Model Obat dan Implikasinya untuk Kebijakan Obat

Sebagai pengganti sintesis penyakit dan model penegakan hukum yang mendominasi kebijakan Amerika saat ini, mari kami merenungkan sintesis poin-poin terbaik dari kebijakan libertarian dan kesejahteraan sosial (lihat Tabel 1 & 2). Model libertarian dan kesejahteraan sosial tampak berlawanan secara politis (memang, model kesejahteraan sosial memiliki kemiripan dengan model penyakit). Tetapi kedua model memiliki kesamaan asumsi yang lebih empiris daripada penegakan hukum dan model penyakit, serta mengandalkan nilai-nilai yang sehat. Model kesejahteraan sosial membuat jelas faktor - dalam bentuk sejarah pribadi, lingkungan saat ini, ketersediaan alternatif konstruktif - yang merupakan penentu utama kemungkinan individu untuk menyalahgunakan narkoba (Peele, 1985).

Model libertarian dengan benar mengidentifikasi peran penting dari tanggung jawab pribadi dalam penggunaan narkoba, bahkan dalam kasus kecanduan yang ekstrem (Peele, 1987). Dengan cara ini, ia mempertahankan asumsi berharga dari kausalitas pribadi untuk kecanduan (dan bersamanya pribadi kemanjuran) dengan mencatat bahwa penggunaan narkoba berkelanjutan adalah pilihan pribadi dan dengan menuntut tanggung jawab pribadi kelakuan buruk. Namun, ini sangat berbeda dari model penegakan hukum di bidang-bidang ini, karena tidak bertentangan dengan model yang secara simultan mendukung model ketagihan yang ketat. Selain itu, itu nonmoralistik karena tidak menganggap penggunaan narkoba per se berbahaya (Peele, 1990b).

Sementara tanggung jawab dan motivasi pribadi sangat penting dalam model yang disintesis ini, kekuatan sosial jelas sangat penting untuk pemeliharaan atau penghentian kecanduan. Bersama-sama, karakteristik ini menentukan sifat pengobatan dalam model libertarian / kesejahteraan sosial gabungan. Dalam sintesis ini, pengobatan adalah bagian dari sejumlah besar sumber daya yang mendukung, tujuan pertama adalah untuk mempertahankan semua kehidupan dan kesehatan warga, yang kedua untuk memanfaatkan keinginan para pecandu untuk direformasi jika dan ketika mereka menginginkan dan merasa mampu perubahan. Pandangan ini memengaruhi kebijakan sosial, pencegahan, dan perawatan sehingga pelatihan keterampilan, ekonomi bantuan, dan perawatan kesehatan untuk pecandu dimasukkan sebagai bagian dari kesejahteraan sosial dan kesehatan umum sistem.

Pada saat yang sama, kesejahteraan sosial - dan khususnya model libertarian - lebih suka pilihan perawatan sukarela. Hanya sedikit orang yang akan memilih bentuk perawatan kecanduan intensif yang paling mahal dan berulang, yang akan dianggap remeh hanya sebuah resor ekstrem yang terlalu mahal dan terbatas manfaatnya untuk dibenarkan sebagai respons utama terhadap substansi penyalahgunaan. Ini menyerang sumber utama model penyakit. Perawatan kecanduan juga akan dihilangkan untuk para pengguna obat-obatan terlarang yang tidak menunjukkan tanda-tanda kesusahan selain bahwa mereka terlibat dalam kegiatan ilegal. Ini adalah dorongan utama untuk model penegakan hukum. Menghilangkan hak negara dan institusi lain untuk menuntut individu menjalani perawatan hanya menggunakan zat yang tidak disetujui menyiratkan beberapa bentuk dekriminalisasi penggunaan terlarang saat ini narkoba.

Meja 2. Asumsi yang diusulkan Sintesis Model Libertarian / Kesejahteraan Sosial
  1. Penyalahgunaan narkoba terutama merupakan fungsi dari faktor sosial, lingkungan, dan pribadi, dan bukan dari narkoba. Ini berbeda dengan eksternalitas model penyakit / penegakan hukum, yang berpendapat bahwa obat, dan bukan individu, adalah sumber penyalahgunaan narkoba.
  2. Nilai-nilai pribadi sangat penting dalam kelanjutan penggunaan narkoba, dan pecandu - seperti orang lain - bertanggung jawab atas perilaku kriminal mereka. Tanggung jawab pribadi dan self-efficacy akan menggantikan kebingungan atas determinisme model penyakit dan hukuman model penegakan hukum.
  3. Perawatan penyalahgunaan narkoba termasuk dalam berbagai layanan kesehatan, sosial, dan ekonomi yang mencakup keterampilan / pelatihan kerja, perawatan kesehatan umum, dan dukungan keluarga. Pendekatan ini, disebut pengurangan dampak buruk, menggantikan sistem perawatan penyalahgunaan / kecanduan zat yang terpisah, sangat terspesialisasi, berbasis penyakit, dan bersifat pribadi.
  4. Perawatan penyalahgunaan narkoba adalah sukarela, dan bentuk perawatan harus menanggapi nilai-nilai, kebutuhan, dan preferensi individu. Ini menggantikan sistem pengobatan penyakit rumah sakit, AA, dan 12 langkah, yang semakin dikelola dalam kerangka sistem penegakan hukum.
  5. Perawatan kecanduan dan penjara tidak sesuai untuk pengguna narkoba yang tidak dalam kesusahan dan yang tidak melanggar hukum selain yang membuat narkoba ilegal. Ini menyiratkan evaluasi ulang kode kriminal berkenaan dengan obat-obatan, suatu evaluasi yang menjadi model penyakit menganggap sangat berbahaya, dan itu sebagian besar akan menghilangkan kegiatan yang terkait dengan hukum model penegakan.

Pengurangan Bahaya, Legalisasi Narkoba, dan Model Ketergantungan

Untuk mempraktikkan pengurangan dampak buruk relatif terhadap obat-obatan menyiratkan (1) penerimaan penggunaan obat-obatan yang tidak berbahaya, dan (2) terus menggunakan obat-obatan, bahkan oleh kecanduan, dengan tujuan menyediakan layanan kesehatan, jarum bersih, dan layanan lain untuk pengguna narkoba suntikan dan tergantung (Nadelmann et al., 1994). Dengan kata lain, pengurangan dampak buruk menyarankan - dan memulai jalan menuju - legalisasi atau setidaknya dekriminalisasi penggunaan narkoba. Bagaimana cara mengurangi dampak buruk dan legalisasi narkoba di dalam empat model dasar?

  1. Model penyakit / penegakan hukum. Penegakan hukum dan versi paparan model penyakit jelas menentang legalisasi, karena mereka menganggap obat apa pun yang sah dan potensi penggunaan yang lebih besar akan diterjemahkan menjadi kecanduan. Model penyakit kerentanan individu, di sisi lain, akan menyarankan bahwa - karena hanya minoritas yang dipilih sebelumnya akan menjadi kecanduan - bahwa tidak ada peningkatan kecanduan akan dihasilkan dari legalisasi, ketersediaan yang lebih besar, dan bahkan lebih besar menggunakan. Namun, pendekatan pengurangan dampak buruk dalam kasus alkoholisme - yang umumnya dianggap genetik di kalangan pengobatan Amerika - sepenuhnya verboten (Peele, 1995). Dalam hal ini, AS hampir sendirian di antara negara-negara Barat.
    Selain itu, sementara sering mengklaim ada dasar genetik untuk ketergantungan alkohol, pendidikan alkohol A.S. bekerja pada model yang tampaknya sangat berbeda. Sebagai contoh, semua anak diperingatkan untuk tidak minum dengan alasan bahwa itu mengarah pada penyakit alkoholisme (Peele, 1993). Biasanya, satu-satunya penutur alkoholisme yang diizinkan masuk ke sekolah A.S. adalah anggota AA. Faktanya, model penyakit yang dipraktikkan secara populer - sambil mengklaim dasar medis - sebenarnya adalah model moral lama yang mengenakan pakaian domba (atau jaket putih dokter - lihat Marlatt, 1983). Demikian juga, model penyakit yang mengaku peduli terhadap pengguna narkoba perorangan begitu sibuk pantang bahwa itu tidak bisa membungkuk untuk menerima pengurangan bahaya, seperti yang dicontohkan oleh program pertukaran jarum (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Libertarian / model kesejahteraan sosial. Model libertarian memberikan fondasi filosofis mendasar untuk melegalkan obat-obatan (Szasz, 1992). Libertarian berpendapat bahwa pemerintah tidak dapat menghilangkan individu dari aktivitas pribadi dan pribadi yang tidak mengganggu kehidupan orang lain. Model kesejahteraan sosial kurang jelas tentang melegalkan narkoba. Namun, pengurangan dampak buruk sebagai ekspresi dari keprihatinan manusiawi dan tidak menghakimi bagi pengguna narkoba adalah pusat filosofi kesejahteraan sosial. Memang, ini adalah penerimaan legalisasi dan / atau pengurangan bahaya dan kebutuhan untuk mengubah kebijakan obat yang paling membedakan model ini dari sintesis penyakit / penegakan hukum.

Pemasaran Kebijakan Obat Alternatif

Pesan dari bagian sebelumnya adalah ya mustahil untuk mendiskreditkan mitos narkoba, karena bahkan informasi yang membantahnya ditafsirkan dalam dukungan mereka. Dua dari pemeriksa medis paling terkenal di New York secara teratur bersaksi melawan diagnosis overdosis obat (lihat Brecher, 1972, hlm. 107-109), namun New York City kemungkinan akan menggunakan diagnosis ini - dan Waktu New York untuk membunyikan diagnosis dan pembaca untuk menerimanya. Jelas overdosis heroin tidak akan hilang dari penggunaan. Ada kebutuhan budaya akan konsep tersebut, seperti halnya ada kebutuhan akan stereotip "pria dengan lengan emas" dari pecandu heroin.

Mengingat popularitas stereotip tentang obat dan perawatan, kita perlu memasarkan asumsi alternatif untuk membuat kebijakan obat yang lebih sehat. Banyak asumsi yang mendasari model libertarian dan kesejahteraan sosial dan konflik dengan model penyakit dan penegakan hukum tidak hanya lebih waras dan lebih akurat, tetapi menarik bagi orang Amerika yang fundamental nilai-nilai. Memfokuskan diskusi tentang kebijakan narkoba di sekitar asumsi dan nilai-nilai superior ini menawarkan kemungkinan terbaik untuk membalikkan kebijakan narkoba yang salah arah di Amerika Serikat saat ini. Rencana pemasaran untuk kebijakan obat yang lebih baik harus mencapai catatan berikut:

  1. Kebebasan sipil tradisional. Kesiapan para pendukung model penyakit / penegakan hukum untuk campur tangan dalam kehidupan warga - apakah mengklaim kebutuhan jinak untuk diatasi menyangkal atau melindungi orang Amerika dari selera mereka atau tujuan menghukum orang - secara langsung bertentangan dengan warga sipil Amerika yang fundamental kebebasan. Beberapa gambar yang dapat dipasarkan untuk menunjukkan ketidakcocokan kebijakan obat saat ini dengan kebebasan sipil tradisional meliputi: (a) penggerebekan terhadap pembeli peralatan berkebun; (B) pengujian narkoba, yang tampaknya melanggar dengan cara paling dasar larangan Konstitusional pencarian tidak masuk akal; (c) penyitaan properti tidak hanya oleh pengguna narkoba tetapi oleh mereka yang memiliki properti di mana obat-obatan ditemukan; (d) penggerebekan polisi salah, seperti yang terjadi di Boston di mana seorang menteri Afrika-Amerika menderita serangan jantung dan meninggal (Greenhouse, 1994); (e) citra "Kakak / pemerintah" tahun 1984an, yang tampaknya membangkitkan begitu banyak kecurigaan dan kebencian di Amerika saat ini.
  2. Kemanusiaan. Orang Amerika bangga akan kemanusiaan mereka dan kesediaan mereka untuk membantu yang membutuhkan. Karena itu, tidak berperikemanusiaan kebijakan narkoba Amerika memiliki kemungkinan pemasaran yang kuat. Ini termasuk: (a) penolakan ganja sebagai tambahan kemoterapi anti-mual populer (lihat Treaster, 1991), (b) manfaat medis ganja (atau THC) dalam pengobatan glaukoma, (c) kesediaan advokat antidrug dan pejabat publik untuk menjatuhkan hukuman pada banyak pengguna narkoba sampai mati melalui meningkatnya kemungkinan AIDS tanpa adanya program pertukaran jarum suntik, yang sangat ditentang oleh Amerika di antara negara-negara Barat (Lurie et al., 1993).
  3. Efektivitas / biaya. Dimulai pada akhir 1980-an, perusahaan asuransi sebagian besar memutuskan bahwa pengobatan penyalahgunaan zat tidak efektif biaya (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Meskipun dalam kebanyakan kasus ini menghasilkan hanya menyediakan versi yang kurang intensif dari terapi yang sama yang dipraktikkan sebelumnya di rumah sakit, banyak orang terus meragukan kemanjuran pengobatan berbasis narkoba dan alkohol standar penyakit dan rumah sakit. Gambar-gambar dari ketidakefektifan ini meliputi: (a) kegagalan perawatan yang menonjol dalam kasus-kasus seperti Kitty Dukakis, (b) pintu putar untuk sebagian besar dari mereka dalam program perawatan publik dan banyak dalam perawatan pribadi, (c) implikasi mahal dari pengisian penjara Amerika dengan pelanggar hukum narkoba, (d) biaya keseluruhan yang besar dari penyakit / sistem penegakan hukum pada saat biaya pemerintah dan kesehatan membanjiri masyarakat AS. kebijakan.
  4. Keadilan. Orang Amerika tersinggung oleh ketidakadilan dalam sistem hukum dan sosial kita. Contoh-contoh ketidakadilan narkoba ini termasuk: (a) pembunuh dalam beberapa kasus terkemuka menerima waktu lebih sedikit daripada beberapa pengguna narkoba, (b) memenjarakan para pengguna narkoba yang memimpin keberadaan yang sah dan tidak eksklusif, (c) pelanggaran hak untuk menentukan nasib sendiri, yang telah menjadi tema konservatif populer - meskipun dalam banyak kasus suara anti-narkoba yang paling ganas berasal dari Konservatif Baik.

Kebijakan narkoba yang tidak berguna dan sangat mahal dapat terus berlanjut selama bertahun-tahun. Tetapi kemungkinan untuk perubahan zaman di bidang lain kehidupan Amerika menawarkan peluang nyata untuk perubahan dalam kebijakan narkoba. Meskipun demikian, bahkan ketika sistem kesehatan, politik, dan ekonomi kita berkembang di sekitar kita, perubahan semacam itu hanya dapat terjadi jika disajikan dalam kerangka ajaran tradisional Amerika.

Referensi

American Bar Association (1994, Februari). Arahan baru untuk kebijakan penyalahgunaan narkoba nasional (draft diskusi kedua). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Efek dari pendidikan penyalahgunaan zat berbasis sekolah: Sebuah meta-analisis. Jurnal Pendidikan Narkoba, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, Maret). Model komparatif pemberian pengobatan di pengadilan obat. Makalah disajikan pada Pertemuan Tahunan Akademi Ilmu Keadilan Pidana, Boston.

Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Alkohol dan otak yang membuat ketagihan. New York: Pers Bebas.

Brecher, E. M. (1972). Obat terlarang & terlarang. Mt. Vernon, NY: Laporan Konsumen.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, November). Penyalahgunaan AA. Alasan, hlm. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., dkk. (1994). Evaluasi jangka panjang dari Pendidikan Perlawanan Penyalahgunaan Narkoba. Perilaku Adiktif, 19, 113-125.

Rumah kaca, L. (1994, 29 November). Roundup Mahkamah Agung: Pengadilan menimbang 2 kasus pencarian. Waktu New York, hal. A1.

Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Penyalahgunaan dan ketergantungan alkohol. Dalam L.N. Robins & D.A. Regier (Eds.), Gangguan kejiwaan di Amerika (hlm. 81-115). New York: Pers Bebas.

Holloway, L. (1994, 31 Agustus). 13 kematian heroin memicu penyelidikan polisi yang luas. Waktu New York, hlm. 1, B2.

Light, A.B., & Torrance, E.G. (1929). Kecanduan opium VI: Efek penarikan tiba-tiba diikuti oleh administrasi morfin dalam pecandu manusia, dengan referensi khusus pada komposisi darah mereka, sirkulasi, dan metabolisme. Arsip Penyakit Dalam, 44, 1-16.

Lurie P, dkk. (1993). Dampak kesehatan masyarakat dari program pertukaran jarum di Amerika Serikat dan luar negeri. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Kontroversi minum-terkontrol: Sebuah komentar. Psikolog Amerika, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., dkk. (1995). Apa yang berhasil?: Sebuah analisis metodologis dari literatur hasil perawatan alkohol. Di R.K. Hester & W.R. Miller (Eds.), Buku pegangan pendekatan perawatan alkoholisme: Alternatif yang efektif (2nd ed., Hlm. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et al. (1994, September). Pendekatan pengurangan dampak buruk terhadap pengendalian obat. Kertas kerja, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Arti kecanduan. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Visi kecanduan moral: Bagaimana nilai-nilai orang menentukan apakah mereka menjadi dan tetap menjadi pecandu. Jurnal Masalah Narkoba, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, Juli / Agustus). Tidak salah tingkah: Kecanduan telah menjadi alasan semua tujuan. Ilmu pengetahuan, hlm. 14-21.

Peele, S. (1989b). Diseasing of America: Perawatan kecanduan di luar kendali. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Kecanduan sebagai konsep budaya. Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan New York, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Pendekatan nilai-nilai untuk kecanduan: Kebijakan narkoba yang lebih bermoral daripada moralistik. Jurnal Masalah Narkoba, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, Desember). Apa yang sekarang kita ketahui tentang mengobati kecanduan alkohol dan kecanduan lainnya. Surat Kesehatan Mental Harvard, hlm. 5-7.

Peele, S. (1991b). Apa yang berhasil dalam perawatan kecanduan dan yang tidak: Apakah terapi terbaik tanpa terapi? International Journal of Addictions, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Menantang konsep kecanduan tradisional. Di P.A. Vamos & P.J. Corriveau (Eds.), Narkoba dan masyarakat hingga tahun 2000 (Vol. 1, hlm. 251-262). Montreal, Que.: XIV Konferensi Dunia Komunitas Terapi.

Peele, S. (1993). Konflik antara tujuan kesehatan masyarakat dan mental kesederhanaan. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, April). Menerapkan pengurangan dampak buruk terhadap penyalahgunaan alkohol di Amerika: Memerangi bias budaya dan kesehatan masyarakat. Morristown, NJ.

Peele, S., & Brodsky, A. (1994, Februari). Perawatan hemat biaya untuk penyalahgunaan zat. Antarmuka Medis, hlm. 78-84.

Kamar, R. (1989). Perubahan budaya dalam minum dan tren dalam indikator masalah alkohol: Pengalaman AS terkini. Alcologia, 1, 83-89.

Kamar, R., & Greenfield, T. (1993) Alcoholics Anonymous, gerakan 12-langkah lainnya dan psikoterapi pada populasi A.S., 1990. Kecanduan, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Perkembangan dalam sistem perawatan alkohol. Dalam: Galanter M. (Ed.), Perkembangan terkini dalam alkoholisme: Sepuluh tahun kemajuan (Vol. II, hlm. 369-396). New York, NY: Pleno.

Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Jatuh di antara celah-celah: Gagal strategi nasional untuk pengobatan penyalahgunaan zat. Daedalus, Musim Panas 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Kimia upacara. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Hak kita atas narkoba. New York: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1 Mei). Dokter dalam survei mendukung penggunaan ganja oleh pasien kanker. Waktu New York, hal. D22.

Treaster, J.B. (1994, 2 September). Pejabat menurunkan jumlah kematian terkait heroin pekat. Waktu New York, hal. B3.

Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994, 4 September). Campuran heroin baru yang manjur mengakhiri 8 kehidupan yang sangat berbeda. Waktu New York, hlm. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Perang obat bius yang hebat. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Pemaksaan dalam perawatan alkohol. Di Institute of Medicine (Ed.), Memperluas basis perawatan untuk masalah alkohol (hlm. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, Januari). Anglin 'untuk persetujuan: Efektivitas perawatan obat wajib. Kertas kerja, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

lanjut: Terapi Perilaku — Cara Terberat: Minum yang Terkendali dan Remisi Alami dari Alkoholisme
~ semua artikel Stanton Peele
~ artikel perpustakaan kecanduan
~ semua artikel kecanduan